Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/375 Esas
KARAR NO: 2022/35
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/06/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- müvekkilerinden — sevk ve idaresindeki —- plakalı araca %100 kusurlu olarak arkadan çarptığını, bu çarpma neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin ölümden döndüğünü, uzun süre yataktan kalkamadıklarından bir üçüncü kişinin bakımına muhtaç kaldıklarını, sonuç itibari ile müvekkillerinin bu kaza sonrasında sürekli iş göremez hale geldiğini, kazanın akabinde geçici, sürekli iş göremezlik, bakıcı, tedavi giderlerinin karşılanması amacıyla sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekillerin zararlarının tazmini amacıyla %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren —— tarihinde iadeli taahhütlü posta yolu ile başvurulduğunu, evrak kendilerine —- tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkillerinden—– tedavi gideri olmak üzere, maddi tazminat talebi HMK 107. madde gereğince alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik her iki müvekkili için de toplam —– sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesini, ——- tarihinden sonra düzenlenmiş olan poliçelerin yeni genel şart hükümlerine tabi olduğunu, aksi uygulamanın hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacıların iddiası gibi malul kaldıklarının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, davacıların tedavi ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tedavi ve bakıcı giderlerinin trafik sigortası genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup —- ödenmesinin gerektiğini, davacıların kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacılar vekilinin— tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh sözleşmesi imzalandığını bu sebeple davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile dava konusu maddi zararları konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıklarını ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamede sulh ve feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacılar vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacılar alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş esasen dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen davada arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi gerekmiştir ——–
Açıklanan nedenlerle tarafların sulh olması ve davacının davasından feragat etmesi nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 53,80 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,50 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022