Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/374 Esas
KARAR NO : 2022/843

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili————— davalı (borçlu) ————— akdedilmiş olduğunu,—————–
faturaya ödeme yapılmamış olduğunu, haklı davalarının kabulü ile borçlunun —— sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile
beraber ödenmesini, dava ,yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa T.K 35’e göre tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ———- sözleşmesinden doğan fatura bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda — dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki ——- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce, tarafların tacir olduğu ve delil olarak ticari defterlere dayanıldığından her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere mali müşavir ve ———–bilirkişiden rapor alınmıştır. Mali müşavir —————— —— tarafından hazırlanan — tarihli rapor ve itiraz üzerine aldırılan ——- rapor denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, ————— imzalanmış olup, davacı tarafından—– süresinde ödenmemesi gerekçesiyle sözleşmeden dönülmesi kapsamında davalıya faturaların ödenmemesi halinde hatların iptal edileceği ve sözleşmenin fesih edileceğinin—– bildirildiği, ancak Sözleşmenin 5.6, 5.8 ve 5.9 maddeleri incelendiğinde faturaların son ödeme tarihinde ödenmediği takdirde bir sonraki faturaya sözleşmenin -5.6 maddesine göre günlük olarak hesaplanacak gecikme faizinin yansıtılması, 5.8 nolu
maddeye göre ödenmemiş fatura bedeli gerekçesi ile —-maddelerinde belirtilmiş sürelerine — verilerek hizmetin durdurulması, borcun ödenmesi halinde ise ————————– tekrar açılacağının sözleşmede belirtildiği, davacının ödenmeyen faturalar sebebiyle sözleşmeyi feshettiği ve fesihten dolayı ceza bedeli yansıttığını ileri sürmesi karşısında dosyaya feshe ilişkin belge ibraz edemediği, davacının ihbar mektupları ile sözleşmeye ve usulüne uygun fesih bildiriminde bulunduğunu ileri sürmesinin ise TTK’nın m.18/3 maddesi gereği tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarların veya ihtarların ———- aracılığıyla, taahhütlü —————- yapılacağı hükmü karşısında değerlendirmeye alınmayacağı anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında bilirkişi kök raporunda yapılan ve ek rapor ile uygun bulunan hesaplama ile davacı şirketin dava tarihi itibariyle—————- faiz olmak üzere toplam ————- alacaklı olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1—– asıl alacak ve ———- olmak üzere toplam —- alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 732,79 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan —— harcın mahsubu ile bakiye 640,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 1.373,04 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.432,34 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 408,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.308,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 307,95 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte —- ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.143,88 TL’sinin davacı taraftan, 176,12 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.