Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/371 Esas
KARAR NO : 2022/49

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-alanlarında önde gelen bir —- olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında —- konusunda anlaşma sağlanmış olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete —– sağlanmasına istinaden fatura düzenlenmesine rağmen, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkili şirket tarafından cari hesap ekstresi ile fatura alacağına istinaden ——–. sayılı icra takibi başlatıldıgını, bu icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilmiş olduğunu, —– durdurulduğunu, davalı şirketin itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan—- anlaşması gereği müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini,— müvekkili şirket tarafından yükleme yapıldığını ve akabinde de davalı şirkete———- düzenlendiğini, yine, 30.10.2020 tarihinde müvekkil şirket tarafından yükleme yapılmış akabinde davalı şirkete ——- davalı şirket arasında yapılan —— gereği, müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği taşıma hizmetinin gerçekleştiğini ve malın teslim edildiğini gösterir CMR —– —— yapılan taşımalarda —–, koşulları ——- taşıyıcının sorumluluklarını belirleyen —– evrakların sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından taşıma hizmeti verilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —- sıkıntılar geçirmekteyken asla kötü niyetli olmadığını, bilakis borcunu ödemek için görüşme ve uzlaşma yönünde hareket ettiğini, ancak öncelikle borç miktarı konusunda —– borç miktarının ————— davalı tarafın bunu beklemeden yargıya başvurduğunu, yapılacak yargılama neticesinde müvekkili şirketin dava dilekçesinde talep edilen miktarda bir borcunun olmadığı ortaya çıkacağını, bu nedenlerden dolayı yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili —- Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini, haksız takip nedeniyle %20 kötüniyet tazminatının, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—– esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —-alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatılmış olduğu, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe, yetkiye borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı vekili ödeme emrine yönelik süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, müvekkili —— olduğunu, taşımanın —– yurtdışına yapıldığını ileri sürerek yetkili icra dairesinin —- Daireleri olduğunu ileri sürdüğü, TBK’nın 89.maddesi uyarınca para alacaklarında davacı alacaklının yerleşim yeri de yetkili olduğundan ve davacı alacaklının—-, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunduğu, aynı gerekçeyle mahkememizin yetkisine yönelik itirazın da reddine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 15/06/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, — neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin ——
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacı şirketin davalı—— sağlanması sonucu iki adet faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça taşıma hizmeti verildiğinden—– ve —— düzenlendiği, davacı tarafından davalı şirkete verdiği taşıma hizmetinin gerçekleştiği ve malın teslim edilmesine rağmen fatura borçlarının ödenmediğinin ileri sürüldüğü, buna ilişkin taraflar arasında gerçekleşen e-mail yazışmalarının dosyaya sunulduğu, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafın taşıma hizmeti verdiğine yönelik bir itirazının bulunmadığı, pandeminin etkisiyle ekonomik sıkıntı yaşadıklarını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, aksine borcunu ödemek için görüşme ve uzlaşma yönünde hareket ettiğini beyan ettiği, tarafların vergi dairelerinden celp edilen —- tarafça söz konusu faturaların —- görüldüğü, dolayısıyla davacı tarafça davalıya taşıma hizmeti verilmiş olmasına rağmen davalının taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen fatura bedellerini ödemediği anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibe yönelik itirazın iptaline, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan hükmedilen alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden taktiren % 20 oranında inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Takibe konu alacak ——– alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz işletmek gerekmiştir. Yargılama gideri —— —- karşılığı hesaplanarak hesaplanmıştır. (—– verilerine göre dava tarihi olan 15/06/2021 tarihinde ———
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.280,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 4.280,00 Euro’nun takip tarihindeki TL karşılığı olan 36.310,23 TL’nin % 20’si karşılığı olan 7.262,04 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 3.040,26 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 556,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.483,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 556,97 616,27 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan— ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı