Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2022/317

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacı şirket tarafından—- plakalı araç ile gerçekleştirilen —-nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun, —— bulunduğunu, geçiş ihlallinin —— çıkışlarındaki—- —- göstermesinden kaynaklandığı gerekçesi ile davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz
konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, Yapılan itirazın haksız olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerektiğini, Müvekkil Şirket tarafından —— —- sisteminin süresi içerisinde —– alamaması ve bu nedenle —- tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer —– açılmamakta ve —- geçiş ücretinin gişede —- ödenmesinin talep edildiğini,—- gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirim—–yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, İhlalli geçişin, davacı ———- ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi—— günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Kullanıcılar bu 15 (an beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, İlk —- cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, Cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte Müvekkil Şirket tarafından —- geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen aracın sahiplik bilgileri talep edildiğini, Bu nedenle, Müvekkil Şirket yasal olarak——–muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, Zira Müvekkil Şirket yine zorunlu olmamasına —- bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan aracın maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesinin talep edildiğini Yukarıda belirtilen sebeplerle; davalının— ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davacının, müvekkiline göndermiş olduğu ödeme emri ekinde hiçbir evrakın göndermediğini, Müvekkile gönderilen ödeme emrinde yalnızca alacak kalemlerinin yazmakta olduğunu, borcun sebebi kısmında — toplam alacağın yazdığını, Yani ödeme emri ekinde dayanak hiçbir evrak tebliğ edilmediği gibi ödeme emri içeriğinde de borcun sebebi/dayanağının da belirtilmediğini, Dayanağı ve mesnedi belli olmayan alacak talebinin müvekkil tarafından kabulünün mümkün olmadığını, —- araç niteliğinde olmadığını, ancak — hareket ettiğini,—– bağlanmış—- tek bir motorlu aracı yani — adlarndırılan aracı ifade ettiğini, Ancak çekicilerin —– ayrı plakalarının olduğunu, Her ne kadar ——— takılıyor ise de—– bağlı ———-araç olduğunu, Buna rağmen hem —– ayrı ayrı geçiş ücreti alındığını, bu durumda tek araç için —– ve ağır vasıtalara farklı ücret tarifeleri uygulanmakta olduğunu, şu durumda tek bir— tarifeden— geçiş ücreti kesilmesinin hakkaniyete aykırı olup işletmeciye geçiş kartından mükerrer ücret tahsiline yahut kaçak geçişe neden olduğunu, Bu konuda nakliye — sürücüleri ciddi mağduriyetler yaşadığını, Bunun yanında müvekkil sektörde tecrübeli bir nakliye —cihazının mevcut olduğunu, ayrıca — plakalarına tanımlı — cihazlarının da bulunduğunu, Bir çok — bulunan müvekkil şirketin araçlarına tanımlı geçiş kartlarına ilişkin ödemeler tek bir — hesabına bağlı olarak —olarak yapıldığını, — etiket hesabında eksik bakiye olması halinde otomatik ödeme talimatının verildiği hesaptan—— yapıldığını, Müvekkil şirketin— tek araç sahipleri tek tek kontrol edemeyeceğinden nakliye sektöründe basiretli bir tacirin yapacağı şekilde — etiketlerinin otomatik ödemeye bağlandığını, Aksinin düşünülmesi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, birçok zaman — etiketlerine bakiye bulunmasına rağmen geçiş yapılan yerlerdeki — okumadığından bu geçişin de yine ihlalli geçiş sayıldığını, ihlalli olduğu iddia edilen—geçiş etiketinde bulunan bakiye karşılaştırıldığında işbu husus da açıklığa kavuşacağını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle; Davanın tümüyle reddine, davacının dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
— plakalı aracın—- celbedilmiştir.
Mahkememizce — hesap bilgileri — müzekkereler ile tespit edilmiştir.
—Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle 309,55 TL geçiş ücreti, 1.238,20TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.547,75 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, — kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4— sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen ——ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir— yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Tüm dosya kapsamının incelenerek davacının alacağının olup olmadığı varsa miktarı hususunda rapor hazırlanmak üzere mahkememizce resen seçilen bilirkişiye dosyanın tevdi ile hazırlanan—–özetle; Dava konusu —– plakalı aracın davacı —–, tarafından —–hazırlanmış — belirtilen tarih ve saatte geçtiğine — dosyasına sunulduğu, dava konusu —- plakasının —- ait olmayıp —- ait olduğunu, davalı—– araca tanımlı—- plakalı araca tanımlı —- numaralı —- hem geçiş tarihinde hemde geçişi izleyen 15 gün içinde geçiş için yeterli bakiye bulunmaması sesbebiyle davalı şirketin,—– geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki — ceza bedeli olmak üzere, toplam 1.547,75 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalıya ait aracın davacının işlettiği yoldan toplamda bir kez ihlalli geçiş yaptığı, davalının geçiş esnasında ve sonraki 15 günlük sürede —– yeterli bakiye yüklemediği ve geçiş ücretini ödemediği, davalının geçiş ücretini ödediğine dair bir belge sunmadığı gibi bu yönde bir iddiasının da olmadığından dolayı davacının 309,55TL geçiş ücretini ve dört katı tutarında ceza bedeli olan 1.238,20TL’yi talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının—- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 309,55 TL geçiş ücreti ve 1.238,20TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.547,75 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 1.547,75 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —-Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 309,55 TL geçiş ücreti ve 1.238,20TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.547,75 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 1.547,75 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 105,73 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭46,43‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 770,00TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- göre belirlenen 1.547,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —— ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.