Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/369 Esas
KARAR NO : 2021/937
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile Müvekkilİ şirket arasındaki —- müvekkil şirket tarafınca davalı/borçluya — verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu — alırken müvekkil şirketten bağımsız olarak bekleme yaşanmış olup beklemeye dair —– oluşmuş olduğunu, bu bekleme —– olarak fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın bekleme masraf —- bedellerine ilişkin müvekkil şirkete ödemede bulunmadığını, davalı —- — alacaklarını, tüm ihtarlara rağmen ödeme yapmayan davalı borçludan tahsil edebilmek amacı ile ——–dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu, davalı tarafın konu takibe itirazlarının tamamen haksız, mesnetsiz, süre kazanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek Davalı borçlu tarafından ———- yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu hakkında İİK m.67/2 uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından icra takibinde dayanılmayan faturaya huzurdaki itirazın iptali davasında dayanılması hukuken mümkün olmadığını, itirazın iptali davası icra dosyası ile sıkı sıkıya bağlı bir dava olup takip talebinde ve dayanak olarak sunulan belgeler arasında yer almayan bir faturaya dayanılarak itirazın iptali talebinin ileri sürülmesi mesnetsiz olduğunu, öncelikle davaya konu edilen bekleme masraflarının nelerden ibaret olduğunun, bekleme masraflarına istinaden davacı şirket tarafından —– yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığının davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu taşıma ——- ——— benimsendiğini, davacı şirket tarafından davaya konu edilen fatura müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini beyan ederek haksız ve kötüniyetli şekilde açılan huzurdaki davada davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı —— alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafınca davalıya —– verildiğini, davacıdan bağımsız sebeplerle beklenme yaşandığını ve beklemeye dair masraf kalemleri oluştuğunu, bu bekleme masraf kalemlerinin karşılığı olarak fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edilse de ödenmediğini belirterek ilgili faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamına, icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı şirketten, ———- dava dışı şirkete teslim edilmek——-gerçekleştirilmesi —–, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş bu —-kapsamında tahakkuk eden bekleme masraflarına ilişkin olduğunu, davalı şirket ile dava dışı alıcı şirket ve davacı taşıyan şirket —üzere taraflar arasındaki —- — yani —- konu —- müteakip tahakkuk edecek —– türlü — dava dışı —— sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
Dava dilekçesinde ve cevap dilekçesindeki beyanlar uyarınca, davaya konu alacağın — kaynaklandığı, uygulamada —–hukukunda —— bu kavrama ilişkin yasal hükümlerin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun———- düzenlendiği, açıklanan uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapma görevinin “——ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.——-
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile TTK nın 5/2 ve HMK 114/c , 20.maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden—– talep edilmesi halinde dosyanın görevli ——-gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
3-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.