Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/366 Esas
KARAR NO : 2022/424

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının sahibi olduğu—- araç ile müvekkili şirket tarafından —-ücretlerini ödemeden — yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde — takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun İcra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin, takibe konu alacağının tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce arabulucuya başvurduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığını belirterek davalarının kabulü ile davalı/borçlu tarafından— yapılan itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından aracına bağlı —-kayıtlı —- ödemelerinin yapıldığını, davacının talebi öncesine ait —- geçişleri ve bunlara ilişkin ödemelerin——– doğrultusunda yapıldığı üzere davacının bildirmiş olduğu geçiş ücretleri de yine — tanımlı banka aracılığıyla ödenmemesinde müvekkili şirkete kusur atfedilmemesi gerektiğini,—- plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından uzunca süredir kullanılmakta ve müvekkili şirket tarafından hiçbir zaman ödemelerinde gecikilmemesi, — hesaplarının otomatik ödeme talimatlı olarak banka aracılığıyla sağlanılması karşında davacının talep ve ikame olunan davaya konu alacağın mevcut banka tarafından kayıtların ve istemlerinin araştırılmasının gerektiğini, müvekkili şirket tarafından —- ücretlerini sağlayan —- ilgili dönem haricinde —– ücretlerinin ödendiği dikkate alındığında müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, yukarıda açıklanan nedenler ile ileride dava, delil ve savunma haklarının saklı tutmakla, haksız takip ve taleplere ilişkin davanın reddini, —- ödemelerine aracı kurum—- davanın ihbarını, haksız takip ve dava nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—-sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine—–asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi —- alınan bilirkişi raporunda özetle: Davalıya ait — —-aracın değişik zamanlarda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş listesi ve —-dosyada mevcut olduğu, rapor içeriğinde her bir ihlalli geçiş olduğu iddia edilen geçişin incelendiği, dosya içeriğinde içinde bulunan belgeler incelendiğinde geçiş ücretleri toplamının (36,40 TL x8 TL =) 291,20 TL olduğu, 4 katı ceza bedeli toplamı —olduğu, toplam cezalı geçiş bedelinin — olduğu belirtilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası,— iddia ve beyanlar ile tüm dosya —incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar— veya devredilen — kontrolünün uygulandığı —geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan —–Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, i— verilen veya —uygulandığı karayollarında, ——– hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu,—- irtibatlı olduğu ve — gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, —anlamda —— hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, —olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce geçişe konu aracın tescil kayıtları ve —– hesap —— tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, davalıya ait olan—- plakalı araçla takip tarihi itibariyle davacının —- tarihleri arasında — yaptığı, aracın ihlalli geçişleri alınan bilirkişi raporunda detaylıca tek tek değerlendirildiği, yapılan tetkikin gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, mahkememizce de uygun görüldüğü, hükme esas alındığı, davalıya ait araçların geçiş ücretleri toplamının — olduğu, toplam cezalı geçiş bedelinin 1.456,00 TL olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5’e göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafın, 7144 sayılı Kanunu’nun madde 19/ geçici madde-3 ve madde:18/9 bendine göre kusurlu olduğu, davacının takip bedeli kadar miktarı talep etmekte haklı olduğu, takip bedeli üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, söz konusu hükmedilen alacak likit olduğundan takdiren % 20 oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —-Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.456,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 1.456,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 99,46 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 40,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 105,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 905,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- belirlenen 1.456,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —–ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.