Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/362 Esas
KARAR NO: 2021/839
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili——göstermeye başlayarak —- — ve özellikle —– gerçekleştiğini, müvekkili şirket, sahibi olduğu ———– tanınırlığını arttırmak amacıyla —- —— çabalar neticesinde markanın ünü ülkemiz sınırlarını aştığını, yapmış olduğu yatırım faaliyetlerinin karşılığını alabilmek,——- — şirketin markası, ——- görüşme talebini ilettiğini, müvekkili davacıya ait çeşitli mağazaları gezdiğini, müvekkile ait ürünleri denediğini, mağaza açma taleplerini müvekkile ilettiğini, bunun üzerine taraflar arasında mutabakat sağlanarak —- tarihinde—- davalının tayin ettiği —– adresli mağazada davalı tarafından —– içeren —–davalı ve davacı yan arasında akdedildiğini, müvekkili şirket sözleşme gereği markasının, logosunun ve sloganlarının belirlenen adreste davalı tarafından kullanılmasına izin verdiğini, tüm sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı taraf sözleşmeyi hukuken kabul edilebilecek sözleşmesel yahut yasal olarak hiçbir dayanak öne sürmeden ihlale yöneldiğini, mağazasını açmamaya ve müşteri şikayetlerine neden olmaya başladığını, devam eden süreçte ödemelerinde temerrüde düştüğünü, icra takibine sebebiyet verdiğini, öncesinde mağazasında sürdürme yükümlülüğü bulunan faaliyetlerini tek taraflı olarak sözleşmeye aykırı şekilde sonlandırdığını, davalının sözleşmeyi ihlale yönelen davranışlarının çekilmez hal alması nedeniyle müvekkili tarafından —– olarak ihlal edilen sözleşmesel yükümlülükler davalının kendisine hatırlatıldığını, iş bu sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi amacıyla —– günlük süre tanındığını, tüm bu tanınan süre içerisinde ahde vefa ilkesine aykırı olarak ihlalini sürdüren ve sözleşmeye aykırılıkları sonlandırmayan davalıya durumun hal ve koşulları gereği yeterli süre tanınarak beklenildiğini, kötüniyetli tutumun sürmesi nedeniyle ——– ihtarnamesi ile davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme haklı nedenle fesih edildiğini, ihtarnamelerde ileri sürülen aykırılıkların da düzeltilmemesi ve borçlu olunan faaliyetlerin sürdürülmemesi üzerine müvekkili davacı tarafından tarihinde ——- bulunularak sözleşmesel hak ve alacaklar ile cezai şart nedeniyle bir uzlaşma sağlanmak istendiğini, görüşmeler sürüncemede bırakılmaya çalışıldığını, bir uzlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında bulunan franchise sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları ve arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– cezai şart ile ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili davacıya ödenmesi ile davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline, karar verilmesini fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile —- haklı nedenlerle feshi sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının ve artırma hakkının saklı kalmak kaydıyla cezai şart istemi talebine ilişkindir.
——-yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasındadır.
—- aslı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
—- ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. ——– eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —- tarihinde yapılan toplantıya ——- tarafların katıldığı, — tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin — tarihli dilekçesinde tarafların haricen sulh olduğunu, davadan vazgeçtiklerini beyan ettiği, davalı—-tarihinde sulh ile sonlandırdıklarını, davacının davadan vazgeçmesini kabul ettiklerini, davanın sonlandırılmasına ilişkin dilekçesini sunmuş olduğu görüldü.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı—– harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bir yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6—– yürürlükte bulunan —-davacıdan, —– davalıdan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021