Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/361 Esas
KARAR NO : 2022/892
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin —– Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine———– hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise,—- davacı —- bulunan ——– kullanmış bulunan ——olduğunu,—– davacı şirkette bulunan —— geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalıya—tarihleri arasında ————- geçişler yaptığını, geçiş ücreti tahsil edilemediğini, davanın kabulü ile ——-dosyasında davalının icra takiben vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından başlatılan takip haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete takip talebinde belirtilen içerikte herhangi bir borcu bulumadığını, bu nedenle de haksız olarak başlatılan takibe yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davacı tarafından — yer alan ———— mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ——– alamaması ve bu nedenle —— ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamış ve — tarafından geçiş ücretinin gişede——– ödenmesi talep edildiğini, davaya konu gerçekleştiği iddia edilen ihlal esnasında belirtmiş olduğu gişeden kaynaklı —– nedeniyle müvekkili şirkete ——-yapılamadığını, kredi kartından ödeme yapıldığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere bir an için ödemenin yapılmadığı düşünülse dahi geçiş esnasında gişede yer alan —–sağlanmadan açılmayacağını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun ispatı mahiyetinde olduğunu, müvekkili şirket ve davacıya ait —– kayıtlarında yapılacak olan inceleme ile ispat olunabileceğini, —– sorunlar nedeniyle ortaya çıkan aksaklıklardan müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, davaya konu—- geçiş ücretinin ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan herhangi bir geçiş ihlali söz konusu olmadığını, davacı tarafından, geçiş ihlaline dayanılarak takip başlatılmışsa da davacının bu husustaki gerçek dışı iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, tarafların ticari defterleri, —– üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkili şirket kayıtlarına davacıya ait borcun alınmadığı hususu kolaylıkla ispat olunacağını, müvekkili şirketin davaya konu edildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, yapmış oldukları itirazın da haklı sebebe dayandığını, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın alacağını ispat edemediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı bulunmamasına rağmen huzurdaki davaya konu icra takibini başlattığını, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda—- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açıldığını, davacının dava —– koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı— başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —- başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı,—- neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin ———— son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
———— —-kayıtlarına ilişkin yazı cevapları celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
——- sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olarak toplamda —– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe, icra dairesinin yetkisine itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, —— kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —- uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—-tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(—- Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
—- tarih ve—-sayılı Resmi Gazetede yayımlanan —– Mahkemesinin—— sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda,—- verilen veya devredilen— kontrolünün uygulandığı karayollarında, —işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari — niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü —— bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Dosya arasına celbedilen — yazı cevabında; —- hareketlerinin incelenmesinde;
1—- plakalı aracın —— ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, ancak ———- bakiyesinin yeterli olduğu, bu geçiş için —- geçiş ücretinin kabulünün, ceza tutarının ise reddinin gerektiği,
2—— plakalı aracın ——- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, ancak —– bakiyesinin yeterli olduğu, bu geçiş için —— geçiş ücretinin kabulünün, ceza tutarının ise reddinin gerektiği,
Sonuç olarak; davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait bir araç için toplamda 2 ihlalli geçiş nedeniyle 312,50 TL geçiş ücretini talep etmekte haklı olduğu, ceza tutarına yönelik bakiye talebin reddinin gerektiği, hükmedilen bedel likit olduğundan bu bedelin % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne, her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuşsa da davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ———dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan ——- % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam ——— davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ———-yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek —- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 312,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——– esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere —— ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——-ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 264,00 TL’sinin davacı taraftan, 1.056,00 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.