Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/36 Esas
KARAR NO : 2021/855

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ——– nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarınn —– başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu aracında ————mevcut olduğunu, —- bulunduğunu, geçiş ————göstermesinden kaynaklandığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla bu davayı açtıklarını, davalının ————-dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda—– dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki —tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının ———– yapılan ——- toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin — düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
——— plakalı aracın —- dosyamız arasına celbedilmiştir.
——takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itirazda bulunarak takibin durdurulması talebinde bulunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimi, takip dosyası, araç tescil kaydı, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde ceza tutarına yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya —— kontrolünün ——-ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, — geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı — tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir—- değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
—– Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı—-Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, —– verilen veya —– kontrolünün uygulandığı —— işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu,— olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın,— yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan,—gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce——— bulunduğu ve herhangi bir hesap hareketi bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce—— tarihinde——- bulunduğu, hesap hareketlerinin gönderildiği, — incelenmesinde yeterli bakiyenin olmadığı görülmüştür.
Davacı vekilince —- delillerin ibrazına ilişkin dilekçesi ekinde, davaya konu —— sunulmuş olup—- kaydının yapılan incelenmesinde — olduğundan ilgili hesaptan tahsilat yapılamadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davacının——-dava konusu — konu aracın maliki davalı şirket olup, davacı tarafça dosyaya sunulan geçişe ———sabit olduğu—– kaydında geçiş ücretinin tahsilatının yapılamadığının anlaşılması ve davalı tarafın aracına —-hesabında ——- olmaması karşısında, mahkememizce takibin sebebi olarak gösterilen ve eldeki davaya konu yapılan——olduğu kabul — içinde davalı tarafça yükümlü olduğu geçiş ücreti ödenmediğinden ve alacaklı—- ücretinin dört katı tutarında para cezası tahsil yetkisi 6001 s.Y.nın 30/5 md. gereğince verildiğinden, davacı işletmenin yürürlükteki yasal mevzuata uygun olarak geçiş ücretini ve ceza tutarını tayin ve talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, 345,20 TL geçiş ücreti ve 1.380,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.726,00 TL üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan bu bedelin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ——— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 345,20 TL geçiş ücreti ve 1.380,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.726,00 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 1.726,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 117,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 58,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 19,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—–esaslara göre belirlenen 1.726,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —– —- davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.