Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/359 Esas
KARAR NO: 2022/565
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– tarihinde saat —— sıralarında müvekkili sürücü——- sevk ve idaresinde bulunan —– ile —— mevkiinde——üzerinden düz seyir ile —— kavşağına geldiği esnada aracının sağ yan ve ön kapı kısımlarına sağ tarafından ——istikametinden kavşağa giren sürücü—— sevk ve idaresindeki—— plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin aracının hasar görmüş olduğunu,—–bu kazada müvekkilinin —- kayıtlarında —-kusurlu olarak belirtilmiş olduğunu, ancak —– tarafından yapılan incelemede müvekkilinin aracının ——- kusurlu olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, bu kapsamda toplam ——hasar tutarının kusur oranına göre —– kadar bedelinin davalı —– şirketi sorumluluğunda olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– hasar, —– Kusur rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur ve hasar değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, sigortalı—-plaka sayılı araca yüklenilecek kusur bulunmadığını, davacının ilk geçiş hakkını ——plaka sayılı araca vermesi gerekirken kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, bu nedenle davacının asli kusurlu olduğunu, —– da bunu doğrular nitelikte olduğunu beyan ederek davanın esastan reddedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —— tarihinde davacı adına kayıtlı —– plakalı araç ile—–dava dışı —- ait araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracındaki hasar bedelinin, —– ve —- rapor ücreti bedelinin tazmini talebini içerir maddi tazminat davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açılmakla davacının dava şartı—- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —– başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin —– son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—–şirketinden hasar dosyası, —- yazı cevabı, araç tescil kayıtları celp edilmiş, makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalı vekilinin —-tarihli dilekçesinde özetle: —- raporu doğrultusunda davacının aracında —–hasar oluştuğunun tespit edildiğini, yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına işbu davayı kabul ettiklerini, asıl alacak, yargılama giderleri ve faiz dahil olmak üzere tüm zararın müvekkili şirketçe —— tarihinde karşılandığını, dosyada karar verilecek herhangi bir husus kalmadığını, dolayısıyla hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin —–tarihli dilekçesinde özetle: davalı tarafından işbu davanın kabul edildiğini, asıl alacak, yargılama gideri ve faiz dahil olmak üzere tüm zararların davalı şirketçe karşılandığını, taraflarına ——-tarihinde toplam —–kesintisi yapılarak —–net ödeme yapıldığını, taraflarınca —– nezdinde —–yargılama gideri alacağı bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, —- sehven —– olarak — yargılama gideri talep edildiğini, talepleri üzerine—– tarafından bu tutarın —– tarihinde ödendiğini, mahkeme kalemi tarafından yapılan hesaplama neticesinde —–yargılama giderinin —-olduğunun tespit edildiğini, taraflarına ödenen —– bu tutarın mahsup edilerek kalan—- tarihinde davalı —– şirketine iade edildiğini, netice itibariyle taraflarına toplam——kesintisi yapılarak—-net ödeme yapıldığını, lehe vekalet ücreti, yargılama gideri yönünden taleplerinin bulunmadığını, davalı şirket ile sulh olduklarını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamından; davanın —- tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, kusur rapor ücreti ve —– talebine ilişkin olduğu, taraf vekillerinin sunduğu dilekçelerden tarafların anlaştığı ve dava konusu zarar kalemleri için ödemenin davacı tarafa yapıldığının anlaşıldığı, böylece sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Her iki tarafın da karşılıklı olarak talebi bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamıştır. Ancak —— tarafından karşılanan —- ücreti hususunda taraf beyanları incelendiğinde bu hususta davalı tarafından davacı tarafa bir ödeme yapılmadığı, tazminat ödeyen davalı tarafın—— giderinden de sorumlu olduğu kanaatine varılarak —— gideri davalı üzerinde bırakılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca—- tarafından karşılanan —-arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile —– irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden — haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.