Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/354 Esas
KARAR NO : 2022/764
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili tarafından toplam—- fatura düzenmiş olduğunu ve fatura konusu ürünlerle birlikte teslim edildiğini ilgili faturalara istinaden davalı tarafından takip öncesinde kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak sonrasında yapılan görüşmelere rağmen davalı tarafından başkaca bir ödeme yapılmadığını söz konusu —-, bakiye alacağının tahsili amacı ile davalı yan aleyhinde, —— tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra dosyasında haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, bakiye fatura alacağından kalan bakiye alacağından tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Taraflar tacir olduğundan mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, — tarafından hazırlanan —– tarihli bilirkişi raporu ile itiraz üzerine —- tarihli ek raporun dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
——- sayılı dosyası —- alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına yönelik——- olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davanın fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının defterlerine göre davalı yandan takip tarihi itibarıyla —- alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından faturalardan kaynaklandığı, faturaların; davacı şirket tarafından davalı unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatının —– olduğu, faturaların —— olduğu, davalı yana elektronik ortamda tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizin——Taraflar tacir olduğundan her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde Mahkememiz kaleminde bilirkişi incelemesi yapılmasına, defter ibraz etmeyen tarafın TTK. 86.maddesi uyarınca ibrazdan kaçınmış sayılarak diğer tarafın defterlerinin incelenmesiyle sonuca gidileceğinin ihtarına,,” karar verildiği, davalı tarafın inceleme gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen incelemeye gelmediği ve ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterlerinde davacı tarafından davalıya—– yılında fatura düzenlendiğinin görüldüğü, davalının işletme defterine tabi olması nedeniyle —- bulunmadığı, davacının dönem içerisinde alt sınırı aşan fatura bulunmadığından —— davalıya ait beyanda bulunmadığı tespit edilmiştir.
Özetle; Davacı yanın ticari defter incelemesinde, davalı şirketin —- alacak bakiyesinde olduğu tespit edildiği, ancak—- yılında takip tarihi itibariyle davalı şirketten —- alacaklı olduğu tespit edildiği, takip tarihi olan—- tarihinde —–ödeme yapıldığı, takip talebinde toplam alacak —- talep edildiği, talep edilebilecek alacak—- olarak tespit edildiği, davacının söz konusu faturalara konu malları davalıya teslim edildiğini ispatlamış sayıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —- asıl alacağının bulunduğu, davalının takip tarihi sonrasına yapmış olduğu ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davalının—- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 7.684,59 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 524,93 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 156,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 156,63 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 215,93 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 151,45 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 951,45 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 529,49 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 7.684,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 580,80 TL’sinin davacı taraftan, 739,20 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022