Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/350 Esas
KARAR NO: 2022/134
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2021
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında, davalı tarafından haksız olarak başlatılan icra takibi borcunun haciz tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığını,— ödendiğini,—-sayılı başvurusu ile davalı sigorta kuruluşuna sorumluluk sigortası yaptırılmış olan — tarihinde çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, hasar tutarının eksper tarafından— olarak tespit edildiğini, davalı sigorta kuruluşuna başvurulmasına rağmen yasal süre içinde ödeme yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü, müvekkiline ait —plakalı aracın ödenmeyen hasar bedeli ve başvurudan önce yaptırılmak zorunda kalınan — ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, —– ilamı ile talebin kısmen kabulü kısmen reddine karar verildiği, reddedilen tutar yönünden davalı sigorta kurumu vekili yönünden karşı vekalet ücretine hükmedildiğini, — davalının vekalet ücretinin ortadan kalktığını, —- sayılı dosyasında yapılan ödemenin iadesi talep edildiğini fakat sigorta kurumunca ödenmemesinden zorunlu arabuluculuk kurumuna — tarihinde başvurulduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı halde, ödenmek zorunda kalınan—– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin sehven başlatılmış olduğu, maddi hata kaynaklı olduğunu, davacı vekilinin şirkete ulaşmadan ve durumu iletmeden, usul ekonomisi ilkesini ihlal ederek işbu davayı açtığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 30. Maddesi uyarınca; müvekkili şirkete başvuru yapılması durumunda işbu maddi hata düzeltilebileceğinden, bu durumun ihlal edilerek yargılamayı uzatmak ve masrafa sebep olmak işbu ilkenin ihlal edilmesi olduğunu, haksız açılan somut davada aleylerindeki yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; istirdat davasıdır.
Davacı vekili —-tarihli beyanında davalı şirket ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli beyanında davacı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin beyanları ile davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 53,80 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022