Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/345 Esas
KARAR NO : 2022/419
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili —-davalı şirke——karşılayacak şekilde—– yaptırdığını, —— aracın seyir halinde —- tek taraflı kazaya karıştığını, aracın pert olduğunu ve sürücüsünün ağır yaralandığını, müvekkili şirketin zararın tzmini için davalı şirkete başvurduğunu ve davalı şirketin hasar dosyası açtığını, eksper raporunu tamamladığını ve aracın pert olduğuna kanaat getirdiğini, müvekkilinin pert olduğu tespit edilen aracın rayiç bedelini talep ettiğini, ancak —- tarafından aylarca oyalandığını, rayiç bedelin çok çok altında tekliflerde bulunulduğunu,—- nolu aracın sigorta —- sigortacısı olan —– yazılarak poliçenin, hasar dosyasının ve kaza dosyasının istenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla pert olan aracın şimdilik 1.000,00 TL bedeli kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesini kabul etmediklerini davanın reddini talep ettiklerini, davacının delillerini taraflarına sunması gerektiğini,——- konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, ihtilafın aracın —-değeri ile rayiç bedeli noktasında toplandığını, kaza ihbarı üzerine müvekkili şirkette hasar dosyası açıldığını, toplam hasar bedelinin —olarak tespit edidiğini,—-arasında olduğunun tespit edildiğini, ancak davacının —- belgesini temin etmediği için tespit edilen tutarın ödenemediğini, alacağın muaccel olmadığından delillerin toplanmasını, davacının taleplerinin reddini, davanın reddedilen kısmı acısından yargılama gideri ve vekalet ücretin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —– davacıya ait, davalıya —– dava dışı —— kullanımında ——tek taraflı kazada pert olması nedeniyle hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ——— dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 06/06/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantıya her iki tarafın da katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına —-tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- — aracın ——– — ve poliçe ve hasar dosyası celbedilerek dosya arasına alınmıştır.
Makine ———- bilirkişisi ——–tarafından ——-tarihli bilirkişi raporunda özetle: olayın, —-, sürücü ———– sevk ve yönetimindeki ———– —— takiben —— istikametine seyir halinde ———— gelindiğinde, aracın kontrolünü kaybedip yoldan çıkarak boş alana devrilmesi sonucunda tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayın ——- tespitlere göre, davalı —— araç sürücüsü ———— yolda, yolu ve aracının durumunu ve yükünü dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine gelindiğinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve sağa doğrultu değiştirip yoldan çıkıp takla atarak, kazaya neden olduğu, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını ve doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu ( %100 oranında) olduğu, davacı tarafa ——, davalı——- arasında ——— sigortalatıldığı, sigortanın olayı kapsadığı,————- olarak değerlendirildiği, ——arasında olabileceği, ——– —– nolu, ———– tarihindek—— olduğu, —- —-olabileceği, —– kaza neticesinde ——- şekilde hasarlandığı,——-edilmesinin ekonomik olmayacağı, tamir edilse ———– vermeyeceği, bu nedenle——– edilmesinin uygun olacağı, ——hasarsız durumdaki—, ———olay tarihindeki ———durumdaki ———– ——– hasar bedelinin ———— düzenlenmiş olduğu davalı ….——— müracaat edilerek hasar talebinde bulunulduğu, davalı ————- bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, davacı ——-talep ettiğinden davacının——– davalı ———- bırakması halinde —————davacıya ödenebileceği,—- davacıda kalması durumunda——— ödenmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu—— müvekkiline bırakılarak ———– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkiline verilmesini talep ettiği ve artırdığı tutara ilişkin harcı tamamladığı görüldü.
Tüm dosya kapsamından; davalı—– davacı ——- araca ——olduğu esnada meydana gelen tek taraflı kazada pert olması sonucu hasar bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, kazanın, ——–sevk ve idaresindeki aracın kontrolünü kaybedip yoldan çıkarak boş alana devrilmesi sonucunda meydana geldiği, —– doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında, asli ve tam kusurlu olduğu,———- davalı—- tarihleri arası ———- teminatı altına alındığı, meydana gelen kaza neticesinde——–hususunda tarafların mutabık olduğu, tarafların aracın rayiç bedeli ve hasar bedeli üzerinde anlaşamadığı, davalının hasar bedelinden sigortalısının kusuru oranında (% 100) sorumlu olduğu, mahkememizce aracın rayiç bedelinin ve hasarının tespiti ile davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığının tespiti amacıyla makine mühendisi —–alındığı, raporda ——– tespit edildiği, aracın onarımının ekonomik olmadığı, ağır hasarlı halde satılmasının ekonomik ve uygun olduğu, davacının zararını talep edebileceği, hasar nedeni —— olduğunun tespit edildiği, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı vekili, aracın hasarlı halinin müvekkilinde kalması ile hasar bedelini talep ettiğini beyan —– olan hasar bedeli talebini ——-, davacı davadan önce hangi tarihte davalı ———— başvurduğunu belgeleyememiş ise de davadan önce başvuru yapıldığına ve davalı—– üzerine ——- sabit olduğu, dolayısıyla davacı tarafın en geç eksper rapor tarihinde davalıya başvurmuş olacağı, başvurudan —— tarihinde davalı ——- olacağı, davalı sigortanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın ıslah edilen haliyle kabulü ile ——hasar bedelinin 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın ıslah edilen haliyle KABULÜNE,
1——– hasar ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar ——— davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin, 743,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 802,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.237,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç, 743,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 861,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 96,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, —— olmak üzere toplam 2.096,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte —— tarafından —- ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.