Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/344 Esas
KARAR NO : 2021/410

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —— olduğunu, davalı —- tarihinde 12 aylık sözleşme imzalandığını, buna göre davalının ——aylık —— ödeyeceğini, davacının ise sözleşmede belirtilen tüm görevleri yerine getirmekle mesul olduğunu, davacının belirtilen sözleşme gereği yapılan bazı işlerin ücretini kendisi ödeyerek faturalandırmış ve fakat bahsi geçen—- bu hizmet ödemelerini davacıya ödemediğini, buna göre —- adına vekaleten——- hesabından ödediğini —- faturayı – ettiğini, yine davacının, davalı ———- fatura bedelini kendi hesabından ödediğini,— bu ücreti de davacıya ödemediğini, davacının ayrıca —– ——— işini vekaleten yaptırmış işçilik ücreti olarak 200 TL ödeme yapmış ve faturalandırmış ise de davalı yanın bu ücreti de ödemediğini, davacı bunun dışında hesap ——- —- anlaşılacağı üzere—- —- adına vekaleten ——– ödemiş ——– yönetiminin bu ücreti de ödemediğini, davalı taraf ayrıca sözleşmeden kaynaklanan —- Kasım ayı yönetim ve —— ücreti de ödemediğini, davalı tarafça ödenmeyen bu alacaklar ile ilgili olarak İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesi —– Esas sayılı dosyası ile davaya konu alacak kalemleri belirtilerek icra takibi başlatılmış ve davalı tarafça iş bu ilamsız takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, İstanbul Anadolu ——Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine haksız itirazı nedeni ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile karşı taraf vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ….— 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması —- olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda —- Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK’nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK ‘nın 5.maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re’sen incelenir.
Somut olaya gelince; davacı gerçek kişi olup tacir olduğunu gösterir dosyada bilgi, belge bulunmadığı gibi davalı —sıfatını taşımamaktadır. TTK’nın 4.maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 2.maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul BAM ——– sayılı kararı )
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin——-Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli —–Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.