Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/336 Esas
KARAR NO: 2021/786
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda tramer kaydına ve kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren — şirketinde sigortalı olması sebebiyle ve ilgili şirketin — davalı —- onaylanan temsilci olması sebebiyle sigortalının haksız eylemi nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tespiti için bağımsız eksperden rapor talep ettiğini, bağımsız eksperin raporunda müvekkilinin aracında değer kaybının —- olduğu yönünde görüş bildirdiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla —Madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile —tarihli kaza neticesinde müvekkili adına kayıtlı — plakalı araçta oluşan hasara ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik — değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili büronun adresinin —– olduğunu, davacıya harç tamamlatılması gerektiğini, alacağın belirsiz olmadığından belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı, derdestlik, eksik gider avansı itirazları olduğunu, kazada müvekkili sigortalısının tam kusurlu olmadığını, kusur oranının hukuka aykırı olarak belirlendiğini, davacının başvurusu üzerine gerekli ekspertiz incelemesi yapılarak, değer kaybı tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini, bu tutarı aşan bir değer kaybı söz konusu olmadığını, işlem gören parçaların niteliği ve sayısının değer kaybı tazminatına neden olacak nitelikte olmadığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan—– dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davacıya kesin süre vererek dava şartı noksanlığını gidermesinin istenilmesi ve giderilmemesi halinde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, —- yapılacak tahkikat neticesinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, trafik kazası —-ilinde meydana gelmiş olup davalı sigorta şirketinin adresi —— Davacının adresi ise Karaman’dır.
—– gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
—- maddesi de “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” düzenlemesini benimsemiştir.
Diğer taraftan—- ise “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” ifadesine yer verilmiştir.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer.
Tüm dosya kapsamından; davanın—– davalı sigorta şirketine sigortalı —- plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybının tahsili talebine ilişkin olduğu, trafik —meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin adresinin — çevresinde olduğu, davacının yerleşim yerinin —-olduğu, davacının, davalı sigortaya yönelik davasını———birinde açmamıştır, seçme hakkı davalıya geçmiştir. Davalı, ikametgahının —- olduğundan bahisle süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur.—- Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu, mahkememizin ise yetkisiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmakta yetkisizliğine, — Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin—– Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın —- Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021