Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/333 Esas
KARAR NO : 2022/148
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sürücü ———-, işleteni —— Plaka sayılı araçla, —— —–dönüşü yaptığı sırada—— yönüne giden, sürücüsü, müvekkilinin babası—- kullandığı ——– ön kısmına çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Kazada müvekkilinin, annesi ve babasının hayatını kaybettiğini, kaza yapan —– plaka sayılı aracın—– tarafından yapıldığını,—–, bu nedenle poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydı ile kaza nedeniyle uğradıkları tüm maddi zararlarından sorumlu olduğunu, maddi zararlarının tazmini için şimdilik — maddi tazminat talep ettiklerini, sürücü ———-tespit edildiğini, neticesi olarak 6 yıl ceza aldığını ve verilen cezanın kesinleştiğini, müvekkilinin kazada hem annesini hem de babasını kaybettiğini, müvekkili ailenin tek çocuğu olup anne babası ile birlikte kaldığını. Tek mirasçı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir işte çalışmadığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihte —-olup bir işte çalışmadığını, bir işte çalışmadığı için annesini ve babasının desteğine ihtiyaç duyduğunu, bu sebeplerden dolayı HMK 107 göre belirsiz alacak davası görülerek belirli hale geldikten sonra yükseltmek kaydı ile şimdilik — destekten yoksun kalma tazminatının 27.10.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plakalı aracın müvekkili —– tarihleri arasında geçerli olmak üzere—–, müvekkili şirketin—–ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, —-meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve bilirkişi raporunun temininin gerektiğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda —- görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine verilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanmasının gerektiğini, davacının —— olduğunun sayın mahkemenizce tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihinde davalı … şirketine—– sigortalı ve dava dışı —- kullandığı —-plakalı araç ile davacının babası ….—kullandığı —— plakalı aracın çarpışması sonucu davacının babası ve annesinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir. Tahkikat aşamasına geçilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.
—kaydı, müteveffalara— kayıt örneği, ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, poliçe ve hasar dosyası, — cevabı,—dosyamız arasındadır.
—— Karar sayılı dosyası —- üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; yapılan keşif sonucu kusur raporunun alındığı, ölen sürücü ….—— tali kusurlu, sanık sürücü —- asli kusurlu olduğunun belirtildiği, daha sonra — alınan kusur raporunda da aynı görüşün belirtildiği, raporlar doğrultusunda sanığın asli kusurlu olduğundan bahisle cezalandırıldığı, kararın kesinleştiği görülmüştür.
—– tarihli rapor incelendiğinde; Müteveffa sürücü ….—— %25 (YüzdeYirmiBeş) oranında kusurlu olduğu, Davalıya sigortalı araç sürücü —– %75 (——–) oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.
Hesap Bilirkişisi —–tarafından sunulan —– tarihli Bilirkişi raporunda özetle; —- olarak —– kullanılarak ——– yapıldığı, davalı tarafından yapılan —- sebebiyet verecek ya da dava dışı ——– tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, davacının destekten yoksunluk——— olup olmadığı konusunda nihai karar ve takdirin Mahkeme ‘ye ait olduğu, müteveffaların paylarının hesaplanarak ayrıldığı, davacı —— —–hesaplanan zararının —- olduğu, davacı—————-.. yönünden hesaplanan zararının 9.213,29 TL olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak; raporda hesaplanan miktarlara kadar dava değerini artırmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara, talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; davacının kaza tarihinde —-yaşını doldurmuş olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, raporda —–kullanıldığını, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığına bakılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffaların anne babalarının hayatta olup olmadığı hususlarının değerlendirilmediğini, ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KTK.nun 85/1. maddesine göre; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, —-sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, — üstlendiği sonucuna varılabilmektedir.
Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına —- kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerekmektedir.
—– sorumluluğu, kaza tarihinde—— belirlediği teminat limitleri ile sınırlıdır. Bu teminat limiti her durumda ödenmemektedir. Öncelikle hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat miktarı, tarafların kusurları da dikkate alınarak tespit edilmektedir. Tespit edilen bu tazminat, teminat limitleri kapsamında kalmak kaydıyla ödenmektedir.
KTK uyarınca kazaya sebebiyet —- plakalı aracın davalı …—- numarası ile poliçelendiği, davalı … —- sigortalı aracın —, sürücüsünün kusuru nispetinde —- sorumluluğu bulunduğu, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan — itibariyle teminat limitinin — olduğu görülmüştür.
Kural olarak müteveffanın ölümü nedeniyle eşi ve çocukları müteveffanın desteğini yitirmiş sayılır. Tazminat isteyen kişiye fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olan kimseye destek denir. Bakma kelimesi, bir başkasının geçimini kısmen veya tamamen sağlama anlamında kullanılmakta olup, destek kavramı hukuki değil, fiili ilişkiyi belirleyen bir Kavramdır. Somut olayın özellikleri gözetilerek ve 5510 sayılı yasanın 34. Maddesi ile —— kararında,….—– çocuğunun haksız fiil — aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için….—- gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında….—– destek olduklarının —— olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. Bendinde düzenlenmiş olup, “…—— desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan….olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.”
—— Sayılı İlamında; “3-Destekten yoksun kalınacak sürenin,—– yaşadıkları—– ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, —- yapacaklar ise, —-sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya —-ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda; Davacı…—– destek süresi bilirkişi raporunda —– yaş olarak alınmış ise de davacı vekili tarafından —- tarihinde dosyaya, davacının.——- ilişkin belgeyi birikişi raporuna itirazda dosyaya sunmuştur. Bu durumda, mahkemece, davacı.—- öğrenimine devam edip etmediğinin araştırılarak —-yaşına kadar devam edeceğinden— yaşına kadar annesinden destek göreceğinin kabul edilmesi, —– gitmediğinin tespiti halinde—— yaşına kadar —- destek göreceklerinin kabul edilmesi gerekmektedir.” denilmekle ana ve babalarının desteğinden yoksun kalan çocuklar yönünden —- söz konusu değildir. Çünkü çocukların destekten yoksunluk süreleri sınırlıdır. Genel olarak erkek çocuklar — yaşına kadar, ortaöğretimde iseler — yaşına kadar, yükseköğrenimde iseler—yaşına kadar; kız çocuklar —yaşına kadar, yükseköğrenimde iseler —- yaşına kadar destek görürler.
Tüm dosya kapsamından; — meydana gelen trafik kazasında davacının hem babasının hem annesinin ölmesi nedeniyle karşı araç — destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği, — davacı paydaş —-olay tarihi itibariyle —–tespit edilmiş olup yerleşik Yargıtay kararlarınca destekten yoksunluk paydaşlığı sonu olarak kabul — yaşını aşmışsa da davacının kaza tarihinde——– olduğu, davacının hem annesini hem de babasını kaybettiği, davacının kaza tarihinde çalışmadığı —- yaşadığı, davacı——- tarihinde evlendiği ve kaza tarihinden evlendiği tarihe kadar hem annesi hem de babasının kazada ölmüş olması nedeniyle takdiren onların desteğinden yoksun kaldığı kabul edilerek davacının —- Tazminatı talep edebileceğine karar verildiği, —– göre;———hesaplama yapılması gerektiği——- gözetilerek hesaplama yapıldığı, ceza dosyasında —–Mahkemesinde davacının babasının tali (%25 oranında), davalı … —- sürücüsünün asli (% 75 oranında) kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza dosyasının kesinleştiği, mahkememizce de kazanın oluş şekli gözetildiğinde bu kusur oranlarının uygun görülmüş olması nedeniyle yeniden kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, hesap bilrikişisinin de bu oranlar gözetilmek suretiyle hesaplanan zarardan % 25 oranında kusur indirimi yaptığı, destekten yoksunluk ——— tarafından davacılara rücuya tabi —- bağlandığına dair herhangi bir belge ve bilgi görülmemiş ve de davalı tarafından davacılara her hangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüş olup davacıların zararından herhangi — yapılmadığı, müteveffa anne ve babanın kaza tarihinde kendi anne babalarının hayatta olmaması nedeniyle davalı vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunduğu, ölümlü trafik kazalarında zamanaşımı süresinin —kazasında zamanaşımı süresinin dolmadığı, nedeniyle davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerektiği, ceza davasında tarafların uzlaşmadıkları, her ne kadar davalı vekili müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmişse de davacının kazada müterafik kusurunun bulunmaması nedeniyle bu itirazına da itibar edilmediği, davacının hem anne hem babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle toplam zararının bilirkişi tarafından 18.426,58 TL olarak hesaplandığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının toplam zararının 18.426,58 TL olduğu anlaşılmakla talep artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1—— destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt ——–tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.258,72 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 63,00 TL tamamla harcı olmak üzere toplam 122,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.136,42 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 63,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 181,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 79,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 729,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——— arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.