Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/33 Esas
KARAR NO: 2022/248
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, taraflarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde borçlu ile borcun ödenmesi yönünde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, anlaşamamaya ilişkin arabuluculuk tutanak aslının mahkemeye sunulduğunu, davalı tarafın faiz oranı ve faize itirazının da afaki olduğunu icra dosyası incelendiğinde faiz oranının tarafların tacir olması sebebiyle reeskont avans faizi olarak talep edildiğini ve takipten önce işlemiş faiz taleplerinin de bulunmadığını, bu nedenle davalı borçlunun faiz ve ferilerine ilişkin itirazının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın itirazında müvekkile herhangi bir borcu olmadığını beyan etmişse de taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar eden herhangi bir beyanda bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafa yemek servisi vermekte olduğunu, her güne ilişkin irsaliyelerin de dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, bu sebeplerden dolayı davalı borçlunun —-dosyasına itirazının iptaline karar verilmesini, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edildiği, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– yılında açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklanan — asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi — tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketin defterlerinin usule uygun olduğu, davacının defterlerine göre; davacı şirketin davalıdan — alacağı olduğu, davalı şirkete defter incelemesine ilişkin muhtıra tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın faturalardan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, tarafların tacir olduğu ve aralarında yazılı sözleşmeye dayalı olmayan yemek hizmeti alım/satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, davaya konu ihtilafın; davacı şirketin davalıdan takip konusu yaparak talep ettiği faturalara dayalı cari hesap alacağının varlığı ve varsa alacağın miktarı hususlarında toplandığı, mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi için ara karar kurulduğu, davalının defter incelemesine ilişkin muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın defterlerini ibraz ettiği, davacı şirketin defterlerinin usule uygun olduğu, davacı şirketin defterlerine göre davalıdan — alacaklı olduğu, tarafların— celbedildiği, tarafların Mükellefi bulundukları — dosyaya celp edilmiş bulunan— beyanlarının, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtları da dikkate alınmak suretiyle karşılaştırmalı olarak yapılan incelemesinde; davacı şirketçe davalı şirkete —düzenlenmiş bulunduğu, düzenlenen işbu — adet faturanın da taraflarca herhangi bir mutabakatsızlığa sebebiyet vermeyecek ve ticari defter kayıtlarıyla uyumlu bir şekilde —-beyanlarıyla birbirlerinden mal/hizmet alım/satımı olarak beyan edildikleri, dolayısıyla davacı şirketçe davalı şirket adına —beyanına tabi olarak düzenlenmiş tüm faturaların davalı şirketçe davacı şirketten mal/hizmet alımı olarak — beyan edilmiş oldukları, davacı şirketçe davalı şirkete düzenlenen ve ticari defterlerde borç kaydedilen satış faturalarından oluşan ve takip tarihi itibarıyla toplam tutarı —olan fatura borçlarına mukabil olarak, davalı şirketçe davacı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda banka aracılığıyla toplamda — havale/eft’ ler yapıldığı ve davalı şirketçe yapılan bu ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı fatura borçlarından mahsup edilmek suretiyle kayıt altına alınmış oldukları ve bu kayıtlar sonucunda davacı şirketin davalı Şirketten ——– asıl alacak bakiyesinin kaldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına karar vermek gerektiği, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan davacı hükmedilen tutarın takdiren % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —-% 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.272,08 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 224,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.047,17 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 224,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 284,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 174,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 824,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022