Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/327 Esas
KARAR NO : 2022/791

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin —- Hakkında Kanun” hükümlerine göre —sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, — davacı şirkette ————–kullanmış bulunan —- tacir olduğunu—- hakkının davacı şirkette bulunan————-geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; — yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalıya————–yaptığını, ——– edilemediğini, davalı———– teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ——– sayılı dosyasında davalının icra takiben vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek —— ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalıya —- plakalı araç ————- aracın davacının —– ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan, icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda — dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —- toplantıya davalı tarafın katılmadığı, ———– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına —- tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
—-sayılı dosyası ———alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olarak toplam —- asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar——– verilen veya ——————- ödemeden geçiş ——tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.————— yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
—- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin—– ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik —– sonucunda,——- verilen veya —- kontrolünün uygulandığı—- hakkının bir uzantısı—– geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, —- irtibatlı olduğu ve ——– üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, ———–para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ———— sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce araçların ——- müzekkereler ile tespit edilmiştir.
—- mühendisi——-tarafından hazırlanan —– tarihli raporda özetle; dava dosyasına sunulan yazılar ve delillere göre, davalı şirkete————– davacı ——–geçtiğine dair, ——— dosyaya sunulduğu, davalı şirkete ait araçların —– belirtilen — davacı şirket tarafından ——— 5 kez geçtiği, davalı şirket tarafından geçiş ücretlerinin, geçiş anında ya da geçişi takip eden 15 gün içinde ödediğine dair herhangi somut belge sunmamasından dolayı, — tutarındaki geçiş ücretinden ve— tutarındaki ceza bedelinden sorumlu olacağının kabulünün gerekeceği, bu durumda, davalı şirket tarafından geçiş ücreti olan —- ödendiğinden, davalı şirketin, sadece —- tutarındaki ihlali geçiş bedelden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Sonuç olarak somut olayda, davalıya ——- araçların takip tarihi itibariyle davacının—— geçişler yaptığı, aracın ihlalli geçişleri alınan bilirkişi raporunda detaylıca tek tek değerlendirildiği, yapılan tetkikin gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, mahkememizce de uygun görüldüğü, hükme esas alındığı, davalıya ait araçların geçiş ücretleri toplamının — davalı —- tarafından———— Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5’e göre geçiş ücretleri ve cezalardan — sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafın, 7144 sayılı Kanunu’nun madde 19/ geçici madde 3 ve madde 18/9 bendine göre kusurlu olduğu, davacının takip bedeli kadar miktarı talep etmekte haklı olduğu, takip bedeli üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, söz konusu hükmedilen alacak likit olduğundan takdiren % 20 oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—- —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla,———– tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Alınması gereken 80,70 TL Karar harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 85,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 885,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen 728,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve —– ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.