Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/32 Esas
KARAR NO : 2022/866
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta —— işi ile iştigal eden—- sigorta şirketlerinden olduğunu, dava dışı——— oluşabilecek rizikolara karşı müşterek sigortacılarca sigortalanmış olduğunu, oluşabilecek zararı sigorta poliçesi ile % 20 oranında teminat altına aldığını, dava konusu ihtilafa ilişkin dava şartı—— başvurulduğunu——– başvurusu numarası ile görülen ve —– tarihinde sonlanan —– sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalı———— meydana geldiği yerin güvenliğinden sorumlu olduğunu, davalı ——– —–bünyesinde çalışan ve olay anında görevli olan —- olduğunu, sigortalı —-alınan—– —– sevk ve idaresindeki—— plakalı —–yüklenerek ——- tarihinde satıcı firmadan ———- tarihinde alıcı/sigortalı firmanın fabrikasına getirildiğini, aracın davalı ———, görevlisi ——tarafından ——— arkasında bulunan ———- emtianın yüklü olduğu araç —–halindeyken davalı —– görevli olduğu sırada kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, yapılan incelemede — eksik olduğu, bu hususta tutanak düzenlendiğini, olay sebebiyle ——-uğradığını, müvekkilinin %20 oranındaki —————yaparak sigortalısının zararını karşıladığını, böylece müvekkilin 6102 sayılı TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca —-haklarına —-halef olduğunu, davalı—————– sorumlu olduğu ——- sağlayamayarak hırsızlık — meydana gelmesine sebep olduğundan zarardan sorumlu olduğunu, aynı zamanda davalı—- —–işvereni olduğunu, meydana gelen zarardan Türk Borçlar Kanunu’nun 66. Maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalı ——– gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zararın ortaya çıkmasına neden olduğunu, davalının bu davranışı bir haksız fiil niteliğinde olup, zararın TBK’ nun 49, Vd. maddelerinde yer alan haksız fiil hükümlerince davalıdan tanzimi gerektiğini, davalıların bu sebeplerle söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ——— dosyasına davalılar —— yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle:
davacı yan; dava dışı————– kimliği ——kişiler tarafından çalınmasında —— uğradığı ——- kapsamında davalı müvekkil —— karşılandığını, halef olduğunu, müvekkili —— kusurlu davranışı ile rücuen tazminat talepli başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini dava ettiğini, bu davanın reddi gerektiğini,—- davacı ———— sağlanması, tüm ——-hizmetlerinin yerine getirilmesi ——- sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin ———- şirketinin yükümlülükleri başlıklı 4. Maddesinde,——– ekindeki bütün yükümlülükleri kabul ettiğini belirttiğini, Ek-1 de yer alan ————- hükümlerine göre ——- giriş kapılarında, mesai bitiminden sonra ————— görevini de yapmak üzere ekipler ile ——– hizmetini vereceğini” ayrıca;—— ve kayıtların alınması,—————- kontrolü, ———————— tamamlanması, ————- kontrolü, ———– kullanımı, ilk raporlamaların yapılması, ——— sürekli kontrolü ve—–tespiti ve raporlanıması gibi hizmetlerin yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davalı ————– toplamda ———————- hizmeti sağladığını, ———— işyerine giriş saati olması nedeniyle ——— girişlerle ilgili ——- —- kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ——– girişindeki ——– hırsızlık ——- meydana geldiğini, müvekkilinin bu olayda kusurunun olmadığını, olayın sözleşme kapsamı görev alanında meydana gelmediğini, müvekkili şirketin olayın meydana geldiği kilitli ———– alanında —— olmadığını —— dışarıdan görüntü verdiğini, ——yapılması için uyarılmasına rağmen ————-bunu yapmadığını, müvekkili şirketin TBK. Madde 66’da ifade edildiği gibi sözleşme uyarınca belirlenen sözleşme detaylarına uygun hareket ettiğini, ——— ———- ettiğini, dikkat ve özeni gösterdiğini, bu nedenle kusurlu olmadığını, müvekkili ——– sözleşmede ————verileceğinin kararlaştırıldığını, ————— sağlanamayacağını, bu nedenle dava dışı ———- kusurunun olduğunu belirtmiştir.
Davalı ————- yönünden cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, —————–ettiğini, olay sırasında——– ettiğini,—— bulunan———– görülmediğini, olay sonrası düzenlenen tutanaklara göre dava dışı ———–şahsın müvekkile —— bulunan malların ——————üzerine —————- alanına geçerek olaya müdahale ettiğini,—— aradığı sırada hırsızlık suçu faillerinin kendisini iterek ve ——– ederek olay yerinden ayrıldığını, olayı ilk fark eden —————-olayı görmesine rağmen müdahale etmediğini, ——–aramadığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —– dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı —-başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin—— son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı dosyası—–sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine rücuen tazminat——– olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Hırsızlık olayının meydana geldiği tarihte dava dışı ————-bulunan ———- alınan —————– izlendiğinde; kapalı ——-okunamayan ——- önünde durarak bir müddet beklediği, bu şekilde —- girişi ve ——- kapattığı, —– okunamayan ———— durduğu, —– açtığı ve içeri girdiği, daha ——– önünde ——————–yaparak geri geri malzeme giriş kapısından içeriye girdiği, tespit edilemeyen bir ————————- mal teslim kapısından geçişi yapıldıktan sonra olay yerinden ayrıldığı görülmüştür.
Tanık olarak dinlenen —- ——- beyanında; Olay günü Davalı ————- olduklarını,———— olduğunu, kapıda ———- ettiklerini, olay günü ——–giriş çıkışı ile ilgilendikleri sırada ——-alanındaki————kendilerini arayarak—— boşaltıldığını, başka bir araca yükleme yapıldığını söylediğini, ———- olay yerine gittiğini, kendisinin ana kapıyı bırakamadığını, ——- boşalttığını, ——- aradığını, —————müdahale ettiklerini, telefonunu aldıklarını ve daha sonra ayrıldıklarını, bu alanın ayrı bir kapısının bulunduğunu, aralıklı olduğunu, içerisinin görüldüğünü, bu bölgede kamera olmadığını, burayı izleme imkanlarının olmadığını beyan etmiştir.
Olay yerinde tutulan Görgü Tespit Tutanağı incelendiğinde; Bahse konu adreste yapılan incelemede olayın olduğu yerin —– olduğu, kapısının yaklaşık ——- üzerinde bulunan 2 adet ——- marifetiyle kesilerek içeriye girildiği, otopark içinde bulunan ————— bulunan —– —— alınmış olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Olayın ceza davası —— yapılan müracaat dışında herhangi bir belgeye rastlanmamıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan ön raporda özetle: Dosyada bir — eksiklikler olduğunu, Davacı——- kaç görevliden oluşacağına ——- İşyerinde olay tarihi öncesinde yapılan——— kalmaktadır),——–nelerdir, bu prosedürler uygulanmışmıdır, Olay tarihindeki ——– olay yerini gören ——– görevlilerine —- hizmeti dışında verilen işler var mı, varsa nelerdir, Olay tarihinde —– çalışıyor, yapılan ödemelere ilişkin fatura ve isim listesi, Devriye sistemi var mı, ———- İşyerinin kaç kapısı var, bu kapılardan —-uygulaması nasıl yapılmaktadır, —– uygulanmışmıdır,——- kaç metredir, Olay yerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili yapılan ceza soruşturması dosyasının bir örneğinin dosyaya eklenmesi,—-, tatbikat yapılmışmıydı, Davalı —. yönünden görülen eksiklikler;———–görevlisi çalıştırdığı,—— sayısı ile mevcut personel sayısı, İşyerinde olay tarihi öncesinde—–, raporlama var mı, takip edilmişimi, işyerine yapılan ikaz var mı, ————güncel miydi, tatbikat yapılmış mıydı, Olay ——–varmıydı, Olay tarihindeki———varmıydı), — görevlilerine —dışında verilen işler var mı, varsa nelerdir, —- kabul edilmiştir, Olay tarihinde kaç personel çalışıyor, yapılan ödemelere ilişkin fatura ve isim listesi, Devriye sistemi var mı—- var mı,——- tarafından—–yapılmışsa raporunun bir nüshası, eksik olduğu ve bu eksiklikler tamamlandıktan sonra rapor hazırlanabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan kök raporda özetle; yerinde inceleme yapıldığı, dava dışı——–gelen hırsızlıkla ilgili olarak ———-alınan ifade dışında yapılan —–sonucu ile ilgili herhangi bir bilgiye dosyada rastlanmadığı, davalı —- dava dışı —– 5188 sayılı Kanun, Uygulama Yönetmeliği ve —- ——-hırsızlık olayında, — tedbirlerinin alınmasında ve olay sırasında yapılan müdahalede görevin gereği gibi yapılmaması, görevin yapılması için gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle bahse konu hırsızlık olayının meydana geldiği, olay nedeniyle %60 kusurlu olduğu kusurlu olduğu ve bu oranda sorumluluğunun bulunduğu, Davadışı —– tedbirlerinin alınmasında —- tarafından yapılan uyarılara rağmen yeterli hassasiyet göstermediği, bu nedenle —-meydana geldiği, meydana gelen olayda %40 kusurlu olduğu ve bu oranda sorumluluğunun bulunduğu, davalı ——-görevinde gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı—— müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, ancak Türk Borçlar Kanunu’nun 66. Maddesine göre davalı —–şirket çalışanı olarak———– hakkının bulunduğu, davaya konu olayda meydana gelen hasar bedelinin— sorumlu olduğu, hasar bedelinden sorumlu olduğu, İcra takibi yönünden: Asıl alacak: —– Talep edilen faiz: Yıllık % 4,8, İşlemiş faiz miktarının :—————- olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacı — şirketine müşterek sigorta ile sigortalı dava dışı —-tarafından —- satın alınan emtianın dava dışı——– sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile —- fabrikasına getirildiği ve —-arkasında bulunan açık——–alındığı, bu araçtan —kimliği belirsiz şahıslarca hırsızlık yapıldığı, sigortalının zararının karşılandığı ve aracın —-sorumlu —- şirketi olan davalı şirket ve hırsızlığın meydana geldiği tarih ve saatte—-iddiasıyla söz konusu zararın rücuen tahsili talebi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bilirkişiler tarafından hırsızlığın meydana geldiği yerde inceleme yapılmak suretiyle rapor hazırlandığı, bu kapsamda hem olayın meydana geldiği yerde davalı—– aldığı önlemlerin hem de yönetmelik ve sözleşmeler bazında alması gereken önlemler ve üzerine düşen yükümlülüklerin değerlendirildiği, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, kusur oranlarının da mahkememizce uygun görüldüğü, böylece söz konusu hırsızlığın meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin % 60 oranında kusurlu olduğu, davalı———-davalı şirket ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava dışı sigortalı ———– % 40 oranında kusurlu olduğu, davalıların meydana gelen hasardan kusur oranları doğrultusunda sorumlu olmaları nedeniyle bilirkişi tarafından davalıların —- miktarlarının belirlendiği ve bu hesaplamanın da doğru olduğu, davacı ———–davalılara rücu hakkı olduğu, sonuç itibariyle davalıların———– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- alacak——olmak üzere toplam — üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine karar vermek gerektiği, dava konusu alacak miktarında kusur oranlarının, zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasıyla ortaya çıktığından dolayısıyla alacak miktarı likit olmadığından davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine, davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—- alacak, 39,80 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 528,80 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
4-Karar harcı 267,74 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 83,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 184,27 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 83,47 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 142,77 TL’nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 147,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı (2 farklı bilirkişi masrafı) olmak üzere toplam 1.347,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 835,11 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere —– ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———–esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.406,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte——- ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 517,30 TL’sinin davacı taraftan,—– davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.