Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/311 Esas
KARAR NO : 2022/48
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin——- —- işiyle iştigal ettiğini, Davalı —- sigortacısı olduğu, diğer davalı —- maliki olduğu —– araçın müvekkili şirkete ait —- —hususi araca %100 kusurlu olarak çarptığını, bunun neticesinde hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, bu kazanç kaybı yönünden davalı ——– tarafından icra dosyasına ödeme yapılmış olduğunu, kazanç kaybı yönünden olan alacağının karşılandığını, davalı tarafların hasar bedelini ödememesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, bu sebeplerle yargılama, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar tarafından karşılanmasına, davalıların en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; araç maliki ve sürücüsü olan müvekkili —- tarafından araç diğer davalı —— sigortalattırıldığını, bu bağlamda talep edilen alacakların muhatabının —olduğunu, talep edilen alacaklar için sorumlulukları olmadığı için davayı kabul etmediklerini, hasarın ve değer kaybının gerçek olup olmadığını inceleme olanakları olmadığını, bu sebeple aleyhlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili lehine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—-cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf aracını müvekkili şirketçe —- göstermediğini, bu şekilde türk ticaret kanunu gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili şirketin bilgi alma hakkını engellediğini, bu nedenle dava kapsamında yapılan kötüniyetli taleplerin reddi gerektiğini, ekspertiz raporu incelendiğinde raporun ancak fotoğraflar üzerinden hazırlanabildiğinin görülecek olduğunu, davacının değer kaybı talebi için dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine, mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edildiğini ve ödenmek istendiğini, ancak ödeme teklifi davacı tarafından kabul edilmediğini, bu sebeplerden dolayı müvekkili şirket lehine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—-sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine asıl alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatılmış olduğu, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki —- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya—- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Kaza sonrası —- tarafından tutulan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağına göre: Kaza yerleşim yeri içinde,—- genişliği olan iki yönlü bir —- olduğu bir mahalde meydana gelmiştir. Yol üzerinde —- kazaya etki edebilecek yol sorunu yoktur.——- içinde meydana gelmiştir. Kaza park halindeki araca arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiştir.—— arac sağ ——- plakalı aracın sol arka çamurluk kısmına çarpmıştır. Kaza sonrası yapılan alkol kontrolünde —- plakalı araç sürücüsü —- olduğu, sürücülerin sürücü belgelerinin yeterli olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi — tarafından 12/12/2021 tarihinde alınan raporda özetle;——– —— üzerinde bahse konu adrese gidildiğinde sürücü —- sevk ve—- plakalı aracı ile —- yönünden gelip —- önüne geldiğinde aracının sağ ön kısmı ile park halinde çalışır halde bulunan sürücü—- ve idaresindeki —– plakalı aracın sol arka kısmına çarpmasıyla —- plakalı araç sürücüsü — yaralanması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,——- plakalı araç sürücüsü—–, KTK Madde 67, 84/j ve KTY Madde 157/10 de belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup —- park etmiş olan——araca arkadan çarpmıştır. Sürücü —- meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, —- plakalı araç————- üzerinde nizami olarak park ettiği, park yasağı kurallarını ihlal etmediği, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu — otomobilin—- —yaşında—-, aracın kaza öncesi,—, davacının hasardan dolayı gerçek zararının — olduğu, Değer kaybı yönünden: takdiri mahkeme’ye ait olmak üzere, — yürürlüğe giren — genel şartları ekine göre Araç değer kaybının —- —- sayılı Kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesine göre araç değer kaybının 2.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, 24/01/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine—- ile sigortalı davalı sürücüsü — yönetimindeki — plakalı araçla davacı —- çarpışması sonucu hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde;— plakalı araç sürücüsü —-, KTK Madde 67, 84/j ve KTY Madde 157/10 de belirtilen kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup karayolu üzerinde kurallara uygun olarak park etmiş— araca arkadan çarpması nedeniyle davalı sürücü — meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsü — cadde üzerinde— olarak park ettiği, park yasağı kurallarını ihlal etmediği, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı,
—plaka sayılı aracın davalı sigorta —- Sorumluluk Sigortası —- arasında doğacak rizikolara karşı teminat altına alınmış olup maddi tazminat araç başına — ile sınırlı olduğu, davalı sigorta—- hasar bedelinden ve değer kaybından sigortalısının kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu,
Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan— kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca araç maliki ve sürücüsü davalı —- kusuru oranında (%100) davacının talep edebileceği zarar tazminatından sorumlu olduğu,
Bilirkişi tarafından araç hasar bedelinin hesaplandığı ve değer kaybının ise alternatifli olarak hesaplandığı, araç hasar bedelinin 4.932,04 TL olarak hesaplandığı, 09/10/2020 tarihli —- dikkate alınmak suretiyle, trafik kazalarında —uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı, mahkememizce bu kriter uygulanarak yapılan hesabın dikkate alındığı, bu kritere göre yapılan piyasa araştırmasında, kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 98.000 TL rayiç değeri olan emsal aracın tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki —-olacağı tespit edilmiş olup — değer kaybı takdir edildiği, davacının talebinin de bu miktarda olduğu, bilirkişi raporunun denetlenebilir ve gerekçeli olması, ayrıca kusur oranları olayın oluşuna uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalının takibe yönelik itirazının — değer kaybı olmak üzere toplam 6.932,04 TL üzerinden iptalinin gerektiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği, alacak haksız fiilden kaynaklı olup alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiği, davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının 15.02.2019 tarihinde değer kaybı ekspertiz hizmet bedeli olarak—- fatura kopyasının dosyada mevcut olduğu, değer kaybı:—— fazla olmamak üzere tespit edilen değer kaybı tutarının %1,5’i + —, ödenen ekspertiz bedelinin — olduğu, ekspertiz bedelinin yargılama giderlerinden olması nedeniyle ekspertiz ücreti yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalıların — esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin 4.932,04 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.932,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı —- kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Davalı —— kötüniyet tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 473,53 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.027,37 TL harcın mahsubu ile fazlaca yatırılan 553,84 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 473,53 TL karar harcı olmak üzere toplam 532,82 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 72,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi masrafı olmak, 285,75 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.007,95 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —– arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı—- vekilinin ve davalı—— yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.