Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/31 Esas
KARAR NO : 2021/852

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

—- Karar numaralı Yetkisizlik kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– plakalı araç sürücüsü —– doğru gittiği bir sırada kavşakta—- doğru gitmekte olan müvekkil şirkete ait aracın sağ yan tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin talebi üzerine yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda düzenlenen Uzman Raporunda, kaza ile araçta oluşan hasarın uyumlu olduğu ve maddi hasarın KDV dahil 17.816,52 TL tutarında olduğu tespit edildiğini, ayrıca bu hizmet için müvekkil şirket KDV dahil 256,06 TL tutarında — kaldığını, maddi hasar bedelinin ödenmesi için müvekkil şirket tarafından 16.08.2019 tarihinde davalı—— belgesi davalı şirkete iletilmiş olmasına rağmen, yasal 15 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, bu sebeplerden dolayı davanın kabulü ile KDV dahil 17.816,62 TL tutarındaki maddi hasar bedelinin davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacı tarafın —- müvekkil şirkete yapılan başvuru —- oluşturulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafın—- araçta meydana gelen hasarın karşılandığının tespit edildiği,——-talep ettiğini ve ödeme yapıldığını, davacının aracında meydana—- ödendiğini, dava konusu olay neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak davacı—– tarihinde ödendiğini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 24/03/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 06/03/2020 tarihinde yapılan taraflar toplantıya tarafların katıldığı, 06/03/2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davacının davadan önce hasar bedeli ve değer ——başvurduğu, ancak tahkimde sürenin dolması nedeniyle esastan karar verilmediğinin görüldüğü, dolayısıyla iş bu dosyaya derdestlik teşkil etmediği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu, kaza tarihinin 20/12/2017 olduğu, davacı şirketin davadan önce 03/09/2019 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı —- BK’nın 133/2 maddesi uyarınca alacaklının alacağını alması için hakeme başvurmasının zamanaşımı süresini keseceğinin belirtildiği, dolayısıyla —- olmakla zamanaşımı süresi kesilerek yeni bir süre başlayacağından mahkememizde 24/03/2020 tarihinde açılan davada zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımına yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi — bilirkişi raporunda özetle; —- yönetimindeki araç ile kırmızı ışıkta geçiş ihlali yaparak —- araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d, 84/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/b-d, 157/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, trafik dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —– idaresindeki araç ile kaza esnasında herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı için kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının bakiye hasar tazminatı, ödenmeyen—- olduğu, bu konuda davalı——olup olmadığı konusu —- değerlendirildiğinden takdirin Mahkeme’ye ait olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalı sigorta şirketi —– —- doğru gittiği bir sırada kavşakta bulunan kırmızı ışığı —- —- istikametine doğru gitmekte olan davacı şirkete ait aracın sağ yan tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün kırmızı ışığı ihlal etmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, dolayısıyla davacının aracında meydana gelen hasardan davalı —- sorumlu olduğu, zira, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları—–içtihatları gereğince davacı —-hasar talepleri sigorta teminatı kapsamında olduğundan; kaza tarihinde geçerli—–hükümleri gereğince —- sorumludur.
Makine mühendisi tarafından davacının aracında meydana gelen hasar tutarının hesaplandığı, yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı—- araç maliki davacı— kestiği, aracın— malikine — tarihinde hasar bedelini KDV’siz olarak 6.880,71 TL olarak ödediği, bu durumda—- oluştuğu, söz konusu bakiye bedelden davalı zorunlu trafik sigortacısının sorumlu olduğu, davalının 07.10.2019 tarihinde ekspertiz hizmeti alarak ekspertiz bedeli olarak— ekspetiz bedeli ödediği, fatura kopyasının dosyada mevcut olduğu, ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olması nedeniyle yargılama giderlerine dahil edilerek hesaplama yapılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı 84,60 TL’den davacı tarafça davacı tarafından dava açılırken fazla yatırılan 304,27 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 219,67 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 84,60 TL harç olmak üzere toplam 139,00 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 104,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi masrafı, 256,06 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 910,56 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 91,05 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- miktarı geçmemek üzere 1.238,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil —- göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 1.238,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek —- davacı taraftan, 140,00 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.