Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/303 Esas
KARAR NO : 2023/12

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin —-Yatırım ve Hizmetlerin —- Hakkında Kanun” hükümlerine göre —- hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, —- davacı şirkette bulunan —– kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan —— geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan —-, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı araçları ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin, —-gerçekleştirdiğini,——ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, davanın kabulü ile —— sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın ihtiyati haciz talebi hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin ———– en önde gelen, birçok önemli —- olan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin aynı zamanda ——- bulunması sebebiyle, davacı yanın iddia ettiği ücretsiz geçiş durumunun gerçekleşmiş olması mümkün olmadığını, söz konusu ücretsiz (kaçak) geçiş işleminin mümkün olmadığını,—- olarak, ilgili kurumlardan bilgi toplanmasını ve ortaya çıkacak sonuca göre hüküm tesis edilmesini, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, —-sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine davalıya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla —- asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—–geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan —– ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda,—– verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında,——– işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü—–bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce araçların ——-hesap bilgileri —– ile tespit edilmiştir.
Dosya arasına celbedilen——- hareketlerinin incelenmesinde;
1—- plakalı aracın —- tarihli — nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, bu araca ilişkin geçiş tarihinde —– ürünü bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde de —— alınmadığı, bakiye yüklenmediği görüldüğünden bu geçiş yönünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
2—–plakalı aracın —nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, bu araca ilişkin geçiş tarihinde —- ürünü bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde de —alınmadığı, bakiye yüklenmediği görüldüğünden bu geçiş yönünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
3—- plakalı aracın 18/11/2018 tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, —– bakiyesinde geçiş için yeterli ücret bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
4—- plakalı aracın —- tarihli — nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, bu araca ilişkin geçiş tarihinde — ürünü bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde de —- alınmadığı, bakiye yüklenmediği görüldüğünden bu geçiş yönünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
5—- plakalı aracın —- tarihli aynı gün ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, —— bakiyesinde geçiş için yeterli ücret bulunmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bakiye de yüklenmediği görüldüğünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
6—– plakalı aracın — tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, — geçiş bilgisi olmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde de— alınmadığı, bakiye yüklenmediği görüldüğünden bu geçiş yönünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının kabulünün gerektiği,
Sonuç itibariyle toplamda 6 ihlalli geçiş nedeniyle 6 geçişin tamamında geçiş ücretlerini ve ceza tutarlarını talep etmekte haklı olduğu, davacının 598,50 TL’yi talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, hükmedilen tutar likit olduğundan bu bedelin % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;–
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 598,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 598,50 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen, kabul edilen miktarı geçmemek üzere 598,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——- arabuluculuk davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı