Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/301 Esas
KARAR NO : 2022/53

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket yetkilisi ——— nezdinde azami ——-tutarlı kredi sağlayacağı vaadi ile müvekkili şirketle 19.10.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, davalı —– taahhüdü ile gerçek dışı yalan ve yanlış bilgiler vermek suretiyle müvekkili aldatığı, yalan yanlış bilgiler verdiğini, müvekkili, davalı şirket yetkilisi—— isteği üzerine kendisine güvenerek ve kredi sağlayacağını düşünerek muhatabın eşi olan —- —- yatırdığını, davalı sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, söz konusu parayı da iade etmediğini, davalı, sözleşmenin imzalanmasından belli bir süre sonra önceleri parayı ödeyeceğini ileri sürdüğünü,—- dahi cevap vermediğini, müvekkili şirket 26.04.2019 tarihinde —- Yevmiye nosu ile ihtarname keşide ettiğini, davalı bu ihtarnameyi 30.04.2019 tarihinde tebliğ aldığı halde cevap dahi vermediğini, davalı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalı şirket yetkilisi hakkında —— dolandırıcılık sebebi ile kamu davası açıldığını, yargılama sonucunda davalı şirket yetkilisi —– edildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edildiğini, halen istinaf aşamasında olduğunu, davalı hakkında —— Sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, sonucunu beklediklerini, davalının yapmış olduğu itiraz için yasal süre olan 1 yıl içinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirket yetkilisi hakkında —– mahkumiyet kararı verilmesi üzerine huzurdaki davayı açtığını, müvekkili adına davalı taraf ile arabulucu huzurunda görüşme yapıldığını, bu görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafça sözleşmenin ihlal edilmesi, müvekkili dolandırılmış olması sebebiyle davalı tarafça sözleşmenin ihlal edilmesi ve müvekkili dolandırmış olması sebebi ile müvekkili tarafından davalıya ödenen —-yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi amacıyla işbu davayı açtıklarını, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafça sözleşmenin ihlal edilmesi ve müvekkili dolandırmış olması sebebi ile müvekkil tarafından davalıya ödenen 20.000.00 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin kandırıldığını iddia edildiğini, bu hususun gerçek olmadığını, öyle olduğunu kabul etseler bile —– —– hile hususları kapsamında ödediği paranın iadesi talebi zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı sebebiyle de talebinin mümkün olmadığını, alacakla ilgili icra takibi yapıldığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, alacakla ilgili icra takibi yapıldığını, derdestlik itirazında da bulunduklarını, —— sayılı icra takibi bulunduğunu, müvekkili firma ile muhatap—— imzalandığını, sözleşmede tarafların yükümlülükleri belirlendiğini, bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde cezai şart ödeneceği husus düzenlendiğini, müvekkili firma üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirket sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı taraf sözleşmede yazılı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflarınca cezai şartın ödenmesi amacıyla———- takibi sürecini başlattıklarını, öncelikle zamanaşımı ve derdestlik itirazlar yönünde davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan inceleme yapılarak davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamından; dava, davalı şirket ——– davacı şirkete kredi sağlayacağı taahhüdü ile gerçek dışı ve yanlış bilgiler vermek suretiyle davacıyı aldattığından bahisle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirket yetkilisinin —– gönderilen ——– talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– açılmakla, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —– tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı,—– toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunmuş olsa da derdest olduğu ileri sürülen herhangi bir dosya bilgisi bildirilmediğinden derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Davalı vekili süresinde sundukları cevap dilekçesi ile zamanaşımı defini ileri sürmüşse de zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş ve deliller toplanmıştır.
—– sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 20.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, takibin bu nedenle durdurulduğu tespit edilmiştir.
—- sayılı takip dosyası Uyap sisteminden celbedilmiş, incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine —– kaynaklı 150.000,00 TL cezai şart tutarının tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, takibin bu nedenle durdurulduğu tespit edilmiştir.
—– dosyası ——- üzerinden celbedilmiş, yapılan incelemesinde; sanık———- olduğu, mahkemece; sanığın —— yaptığı, katılan ile sanığın bu nedenle tanıştığı, sanığın katılana kendisinin —– tanıdığı olduğunu, ——, kendisine —– söylediği ve bu iş ile ilgili olarak katılanın kendisine %6 komisyon vermesini istediği, bunun üzerine katılanın— gönderdiği, sonrasında sanığın katılandan çeşitli evrakları istediği ve krediyi çıkarttıramadığını söyleyerek katılanı oyaladığı, ayrıca sanık her ne kadar katılanın kendisine vekalet vermesini beklediğini beyan etmiş ise de tanık beyanlarına göre sanığın vekaleti kredi onaylandıktan sonra isteyeceğini belirttiği, bu nedenle katılan tarafın ——- gönderilmesinden sonra 3 ay kredi ile ilgili gelişme olmayınca katılan tarafın sanığa ulaştığı, sanığın —- konuyla ilgilenemediğini belirttiği,—–süreçte netice alınamayınca katılanın sanıktan şikayetçi olduğu, ayrıca tüm aşamaların tanık beyanları ile ve dosyada mevcut—– sanık arasında geçen yazışmalarla sabit olduğu, sanığın kamu görevlileri ile ilişkisi olduğunu belirterek kredi çıkartma vaadi ile katılandan haksız menfaat temin ettiği ve bu şekilde müsnet nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği kanaatine varılarak sonuç olarak sanığın 3 yıl 4 ay hapis ve 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Taraflar arasında —– davalı şirket yetkilisi —— davacıya kredi sağlayacağı taahhüdünde bulunduğu, davacının bu kapsamda davalı şirket yetkilisinin—– —– yatırdığı, bu parayı yatırdığına ilişkin dekontun dosyamız arasında bulunduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde 20.000,00 TL’nin bu iş için alınmadığına yönelik bir itirazı olmadığı, yalnızca davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini beyan ettiği, sonuç olarak davalıya davacı tarafça bu iş için 20.000,00 TL ödendiği, davalı tarafça davacıya herhangi bir hizmet verilmediği, davalı şirket yetkilisi —– yargılandığı ve yukarıda anlatıldığı şekilde eyleminin sabit olduğu ve cezalandırıldığı, davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacıya ödenen 20.000,00 TL’nin davacıya iadesine karar vermek gerekmiş, davacı söz konusu bedelin iadesine yönelik davalıya —— ihtarnamesini gönderdiği —- mehil tanıdığı, ihtarnamenin davalıya 30/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının—- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—— temerrüt tarihi olan 06/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı—- davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 400,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 58,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde——– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——– arabuluculuk ücretinin taktiren tamamının davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.