Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

KARAR
ESAS NO : 2021/293 Esas
KARAR NO : 2021/370

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine——– kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, aracın çalınmasına ilişkin müvekkilin ——-numaralı———- tarafından ———- müvekkili tarafından davalı şirkete aracın ——-bulunulduğunu, davalı şirket müvekkilinin talebini reddettiğini, ret cevabı üzerine arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, alacaklarının tahsili için —— başvurduklarını, ——- sayılı dosya üzerinden yapılan tahkim sonunda başvurularının reddine karar verdiklerini, karara karşı 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12. Maddesi ve 6100 sayılı HMK.’nun 439. Maddeleri gereğince İstanbul Anadolu ——.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— Saklama numaralı dosyası üzerinden ——–Adliye Mahkemesi’nde iptal davası açtıklarını, temyiz yoluna sevk edilerek Yargıtay ———— Karar Sayılı ilamı ile dosyanın komisyonca teşkil edilecek itiraz hakem heyetince görülmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın geri çevrilmesine karar verdiğini, —– dosyanın görevli mahkemece çözülmesi gerekliliğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkiline ait aracın çalındığını, —Sulh Ceza Hakimliğinin —— Değişik iş numaralı arama kararına istinaden müvekkilin —- — bulunduğu tespit edildiğini, aracın çalındığı tarihte —- geçerken ihlalli geçişlerin olduğunu, davalı sigorta şirketi ilgili poliçe kapsamında müvekkilin aracının çalınması ile ilgili meydana gelen rizikoyu karşılamakla yükümlü olduğu halde haksız olarak müvekkile ödeme yapmayarak müvekkilin mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkiline ait —–davalı —- bedelinin mahkemenizce belirlenerek müvekkile bu bedelin ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacıya—– tarihinde kimliği belirsiz kişilerce çalınması nedeniyle aracın — —davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği ve dolayısıyla davalının zarardan sorumlu olduğundan bahisle hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
—— tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde; kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile— sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Eldeki davada, davacı taraf, aracının—–düzenleyen—- aracında meydana gelen zarar bedelini poliçe kapsamında talep ettiği, taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı —sözleşmesine aykırılıktır. Davacının tacir olduğu yönünde iddia olmadığı gibi bilgi ve belgeye de rastlanılmamış olup — ise hususi bir araçtır. Yukarıda — düzenlemeler gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra —tarihinde açılan iş bu davaya İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir. (Y.——-. sayılı kararı) Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine,
2-Görevli mahkemeninin —Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli—- Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.