Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/292
KARAR NO : 2021/648

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkının Kullanılması)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkının Kullanılması ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %18 oranında ortağı olduğunu, şirketin —– usulsüz işlemleri sebebiyle yargıya intikal etmiş bir çok uyuşmazlık olduğunu, müvekkili tarafından —- şirketin feshi davası açıldığını, müvekkilinin şirketin gelir ve giderleri ile işleyişi hakkında hiç bir bilgi alamadığını, şirkete yapılan müracaatlarının yerine getirilmediğini,—- ihtarname ile davalı şirketten rutin işleyiş ile ilgili bilgi ve belge talep edildiğini, ihtarnameye cevap verilmeyerek taleplerinin zımnen reddedildiğini, TTK 392 ve 437/5 maddesi uyarınca müvekkilinin her zaman şirketten bilgi ve belge talep etme hakkının bulunduğunu, davalı şirketin ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, her yıl ciddi miktarlarda telif geliri elde ettiğini, buna rağmen gerçek dışı kayıtlar oluşturmak suretiyle kar dağıtımında müvekkiline düşen payın gizlendiğini, bunun dışında başkaca bir usulsüzlük olup olmadığının da denetlenebilmesi ve mevcut hakların korunabilmesi—- talep edilen bilgi ve belgelerin mahkeme tarafından celp edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari dava şartı olan —— başvurusunda ileri sürülmeyen taleplerin huzurdaki davada dile getirilemeyeceğini, davacını—– nedeniyle davayı açmaya yetkisi bulunmadığını,—- davacı ve dava dışı —- yer almadığını, davacının—–TTK 392.maddesinin —olmadığını, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan ve davanın dayanağını ihtiva eden ihtarnamenin içeriğinin de TTK 392.maddesi kapsamında aynı hususları ihtiva ettiğini, bu nedenle taleplerin hukuken ve kanunen dinlenilebilir yanı bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında bir çok dava bulunduğunu, davacının mesnetsiz iddialarını bu davalarda da ileri sürdüğünü, mevzuat kapsamında davacıya verilmesi ve teslim edilmesi gereken tüm bilgi ve belgelerin iletildiğini, genel kurul öncesi ve esnasında taleplerinin karşılandığını, bu edenle ihtarnameye cevap verme gereği duyulmadığını, davacının dava dilekçesinde bir bölümde TTK 437 maddesi hükmüne yer verdiğini, madde de ortağın bilgi alma ve inceleme hakkının düzenlendiğini, davacının aralarında görülen pekçok davada bilgi alma ve inceleme hakkını kullanamadığına yönelik mesnetsiz iddialar ileri sürdüğünü, TTK 437/3 maddesi ile bilgi alma hakkının sınırının açıkça ortaya konduğunu, sınırsız bilgi alma ve inceleme hakkına sahip olmayan davacının kendisini —- ettiğini ve yargı makamlarına gerçeğe aykırı bilgi vermesinin kabul edilemez bir durum olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun iddialarını ispatla mükellef olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; 6102 sayılı Yasanın 437.maddesine dayalı bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ——- inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davalı————dosya içine alınmış, davacının davalı şirket ortağı olduğu ve pay sahibi sıfatıyla bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı şirketin merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesiyle ticari dava şartı olan —– ileri sürülmeyen taleplerin davada dile getirildiği belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ifade edilmiş ise de 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya eklenen 5/A maddesiyle getirilen ticari davalarda —— miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında geçerli olduğundan mahkememizde açılan dava, dava şartı ——başvurusuna tabi olmadığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
6102 sayılı Yasanın 437/5. maddesinde bilgi alma veya inceleme istemleri —- haksız olarak reddedilen,——- ————- —- içinde, diğer hallerde de makul bir süre —– bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği ve verilen kararın kesin olduğu hususları kabul edilmiş, aynı maddenin 3.fıkrasında bilgi verilmesinin, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde —- açıklanacağı veya korunması gereken —- tehlikeye girebileceği gerekçesiyle reddedilebileceği düzenlenmiştir.
Davacı yan davalı şirkete gönderdiği——- tarihli ayrı ayrı olmak ———- formlarının,
2-Şirketin sahibi olduğu ——— kimlik numaralarının,
3—— amacıyla dışarıdan —- bu kişilere — soyad ve ——-numaralarının,
4——– üyelerine, —– veya dışarıdan atanan ——-, huzur hakkı ve diğer ücretler varsa miktarlarının,
5——– ödenen miktarların kararlaştırıldığı yönetim kurulu ——- tutanaklarının,
6-Şirkette ——- görev —- dağılımlarını gösteren tablonun,
7—— tarihleri arasında———- kararlarının —– —- tarafından onaylı örneğinin,
8——– dönem için yapılan yeminli mali müşavir denetim raporunun bir suretinin,
9-Şirketin alacaklı/borçlu veya davacı/davalı olduğu, dava ve icra dosyalarının listesinin ihtarın kendilerine ulaşmasından —- talep etmiştir.
Davalı bu ihtarnameye cevap verilmediğini kabul etmektedir. Davacı ihtarnamede belirttiği belgeler üzerinden bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak istediğini beyan etmektedir. Bilgi alma davasında pay sahibi lehine karar verilebilmesi için gereken —– bilgi alma ve inceleme talebinin bulunmasıdır. Bilgi alma talebinin ————olmayıp, hangi şirket işleri konusunda bilgi istendiğinin somut bir biçimde şirkete bildirilmesi gerekmektedir. Genel olarak —-hakkında bilgi verilmesi şeklindeki talep somut olmayan soyut nitelikte bir taleptir. Bu kapsamda davacının bilgi alma ve inceleme talebine konu ettiği ihtarname içeriği ——hakkında somut hususlara ilişkin olmayıp genel ve soyut olarak şirketle ilgili bilgi talebini içerdiğinden koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair kesin olarak oy birliğiyle verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.