Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/288 Esas
KARAR NO: 2022/817
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/05/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —-sürücü — sevk ve idaresindeki —– plakalı —— sola dönüş yapacağı sırada karşı şeritten gelmekte —- sevk ve idaresindeki —– plakalı —– çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda—— plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkil ——- tedavi gördüğünü, söz konusu kazaya ilişkin soruşturma ——– numaralı soruşturma dosyasında soruşturması yürütüldüğünü, —— plaka sayılı aracın davalı —- nezdinde kaza tarihini kapsar—– olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için —- kalıcı iş göremezlik tazminatı,—- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —— maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine —- bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine,—– soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine, ———tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili ——– müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalıdan alınmasına, tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: tarafları ve konusu aynı olan—-dosyası nedeni ile müvekkili şirket aleyhine —— sayılı dosyasına ödeme yapılarak müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafın dava öncesi müvekkil şirkete gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, savunmalarını desteklemek amacıyla, —— vermiş olduğu ve davanın usulden reddedildiği —— sayılı emsal karar ekte sunulduğunu,———- birlikte, geçici iş göremezlik talepleri sürekli sakatlık teminatına dahil edilmemiş olması sebebiyle teminat dışı tutulduğunu, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini ,temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —– tarihinde sürücüsü — sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile sürücüsü —- —— plakalı araç arasında meydana gelen kazada ——– plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve sürekli iş görememezlik taleplerini içerir maddi tazminat davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——–tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —–tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, —- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
—– tarihli gerekçeli kararı incelendiğinde; bu davada eldeki dava ile taraflarının ve konusunun aynı olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu zarara yönelik davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, kalıcı maluliyeti bulunmaması sebebiyle de daimi iş göremezlik tazminat talebinin reddine dair karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. Maddesinde dava şartları sayılmış, bu kapsamda aynı davanın daha önceden açılmış ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak belirlenmiştir. Aynı kanunun 115. Maddesinde mahkemenin; dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi üzerine davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme karşısında olumsuz dava şartlarından biri olan kesin hüküm konusunda aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce açılmış bir dava var ve bu dava kesin hükme bağlanmış ise aynı konunun yeni bir dava konusu yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında mahkememiz dosyasının incelenmesinde; her iki dava dosyasının aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayandığı ve iş bu dava dosyasında HMK 114/1-i maddesinde gösterilen dava şartının noksan olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022