Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/282 Esas
KARAR NO : 2021/730
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre —- sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, — davacı şirkette bulunan — bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan —- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan — ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı araçları ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin, —– ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle, ———— kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı—– —- davanın kabulü —– dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimine verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——- esnasında —-yapılamadığını, bundan haberinin olmadığını—– herhangi bir ihbarda bulunmadan toplam geçiş bedeli —– başlatıldığını, kendisinden —- kendisinin ———— olmadığını, böyle bir borcun olduğunu icra tebligatı gelince öğrendiğini, itiraz hakkını kullandığını, daha sonra icra takibi durdurulduğunu, ———–istediğini—– yapılacağını, herhangi bir dönüşün olmadığını, —- verilen tarihte uzlaşmak amacı ile —- bürosuna gittiğini, —gelmediğini, —- kendisini aradıklarını, uzlaşmak için gittiğini, karşı tarafın fiyatta indirim yapamayacaklarını söylediklerini, 1.430,00 TL ödemesi gerektiğini, haksız bir kazanç olan bu ücreti ödemek istemediğini söylediğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, —– celbedilmiştir.
——- getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine—– 582,50 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan ——— iddia ve beyanlar ile tüm dosya —– değerlendirildiğinde; Dava, —- tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde—- — geçiş ——- yapan araç sahiplerinden,—- —- geçiş —— ile birlikte,—– yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
———sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle —– ——- olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu—- etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu —- niteliğindeki idari para cezalarından—- niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce——– yazılan müzekkereler ile tespit edilmiştir.
Dosya arasına —— geçiş ücretinin—- yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin —- olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin 4 katı 93,20 TL olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
2—– plakalı aracın——– olmasına rağmen— çekilmediği, geçiş—- — kabulünün, ceza tutarınını ise reddinin gerektiği,
3—– nedeniyle—- tahsil edilmediği, — yeterli geçiş olmadığı, —— geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin 23,30 TL olup hem geçiş ücretinin kabulünün,— olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
4—— nedeniyle —– tahsil edilmediği, ancak —- geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin 23,30 TL olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de ——— ——- geçiş ücretinin tahsil edilmediği, ——- yüklenmesine rağmen geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin 23,30 TL olup geçiş ücretinin kabulünün, ceza tutarınını ise reddinin gerektiği,
Sonuç olarak; davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya—— üzere toplamda 396,10 TL’yi talep etmekte haklı olduğu, bakiye talebin reddinin gerektiği, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olmakla hükmedilen bedelin % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 396,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 396,10 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 64,20 TL yargılama giderinin kabul-ret oranları gözetilerek 43,66 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— edilen miktarını geçmemek üzere 396,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte—– arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 897,60 TL’sinin davalı taraftan, bakiye 422,40 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.