Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/28 Esas
KARAR NO : 2021/477

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ———aracılığı ile —- ile aldığını, tarafların tacir sıfatına haiz olduğunu, Müvekkilinin aldığı iş —– aldığı davalı firma tarafından verildiğini, satıcı firma müvekkilin devamlı —- bakımını yapan firma olduğunu, Müvekkilinin iş makinesinin arıza yapması üzerine davalı şirkete başvurduğunu davalı şirketin makinenin eksikleri yaptığını beyan ederek makinesini teslim ettiğini, —-arıza yaptığını, davalı şirkete yeniden başvurulduğunda makineyi tamir ettiklerini beyan ettiklerini müvekkil aldığı—-sebebiyle iş göremediğinden ve —- devamlı sorun çıkmasından kaynaklı olarak zarara uğradığını beyan ederek avanın kabulü ile davacının ayıplı mal için ödemiş olduğu —–Tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Ticari Faiz İşletilerek ödeme tarihinde —– üzerinden ödenmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili beyan (cevap) dilekçesinde özetle; işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle esasa girilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ayıp iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde beyan edilen —– kapsamında derhal çözüme ulaştırıldığını, Davacının aynı arızalarla ilgili olarak müvekkile tekrar başvuru yapmadığını, dolayısıyla bahsi geçen arızalar davalı tarafından onarılmış olup, Davacı tarafın sözleşmeden dönme ve mal için ödenen bedelin iadesi talebinin haklı ve hukuki bir yönü kalmadığını beyan ederek davacı tarafça dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, yukarıdaki talebimiz kabul görmez ise, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile ayıplı mal için ödenmiş olduğu iddia olunan 65.145,00 Euro alacağın tahsiline ilişkindir.
Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2 inci fıkrasında; davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü yer almıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından dava açılmadan önce dava şartı arabulucuk kapsamında arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediği, bu hususta davacı vekiline arabuluculuk son tutanak evrak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini mahkememize 1 haftalık kesin süre içinde sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilince dosyaya sunulmadığı ve 24.06.2021 tarihli celsede davacı vekilince—–başvuru yapılmadığı beyan edilmekle, davacı vekilinin huzurdaki davayı açmadan önce —- müessesine başvurmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK 114/2 ve 115. Maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.110,04 TL’den mahsubu ile bakiye 1.050,74 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.