Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/273 Esas
KARAR NO:2022/614
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/04/2021
KARAR TARİHİ:15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin — Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre—- işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan — kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan —- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;— günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin—-tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalıya ait — ile — tarihleri arasında —ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücreti tahsil edilemediğini, davalı borçluya ait — üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile—Esas sayılı dosyasında davalının icra takiben vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın —- aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek— vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili— tarihleri arasında birçok defa — geçiş yaptığını, — talimatı veren müvekkili, ilk açıldığı tarihten itibaren — yılı başında kendisinden kaynaklamayan bir sebepten ötürü (muhtemelen sistemsel bir arıza) geçişleri esnasında kredi kartından çekim yapılamadığını, müvekkili aynı tarihlerde —-başta olmak üzere — kullandığını, sorunlarla karşılaşmadıklarını, müvekkile ait— kayıtları istenildiği taktirde sorunun davacı kurumdan kaynaklandığının görüleceğini, söz konusu tarihlerde— geçiş yapan müvekkili, yaptığı ihlalli geçiş sayısının tespit edilmesi ile yalnızca geçiş ücreti olmak üzere davacı kuruma ödeme yapmaya hazır olduğunu, —-ilkesine aykırı bir şekilde kesilen geçiş ücreti cezalarının kabulü mümkün olmadığını, herhangi bir uyarı yapılmadan, bilgi verilmeden, aylar süren çok sayıda ihlalin bir araya getirilerek icra takibi başlatılması —- ile ve Anayasa’nın 172. maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmadığını,— alan, bankalara — talimatı veren, bu geçişlere ait ücretleri zamanında ödeyen müvekkiline herhangi bir uyarıca yapmadan, bildirimde bulunmadan ihlalli geçişleri bir araya getirilip ceza tahakkuk ettirilmesinin kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, itirazının iptalini, icra-inkar tazminatı taleplerinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın—aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda — dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava— tarihinde açıldığını, davacının dava şartı — koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı —başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının– başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin — tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.—- kayıtlarına ilişkin yazı cevapları celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.Her ne kadar davalı taraf icra dosyasına yönelik itiraz dilekçesinde— yetkili olduğunu ileri sürmüşse de TBK’nın 89 maddesi uyarınca— yetkili olduğu anlaşıldığından davalı tarafın —yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.HMK 116.maddesi uyarınca ilk itirazlardan süresinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, davalı tarafın mahkememizin yetkisine yönelik itirazının az yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.—- Esas sayılı dosya— sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olarak toplamda — asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe— yetkisine itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen — geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan — sahiplerinden,— tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin —-tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir—-Tarih ve 30431 Sayılı —- yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen— gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).—yayımlanan —Mahkemesinin— tarih, — Esas ve— Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya —- veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü——-bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.Davalı vekili geçiş tarihlerinde —-talimatının olduğunu beyan ettiğinden bu hususun bankadan sorulduğu, banka yazı cevabında mahkememizce belirtilen plakalara ve belirtilen tarihlere ait —-ürününün olmadığı belirtilmiştir.Sonuç olarak; davacının ——tarihleri arası—- ihlalli geçtiğini ve — gün içinde geçiş ücretinin ödenmediğini ileri sürdüğü, mahkememizce — ve ilgili bankadan aracın— ürünü olup olmadığı ve belirtilen tarihlerde geçişlerine ve bakiyelerine ilişkin evrakların celbedildiği, bankadan gelen yazı cevabında davalıya ait — ürününün olmadığının belirtildiği, yine — gelen yazı cevabında da belirtilen tarihlerde geçiş olmadığı ve bu hesaba ilişkin otomatik ödeme talimatının da olmadığının bildirildiği, sonuç olarak davacının davalıya ait araç için her bir geçiş bedeli — olmak üzere toplamda — geçiş ücreti ve geçiş ücretinin—- ceza tutarı olmak üzere toplamda — talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olduğundan hükmedilen bedelin —-oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; —–
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Hükmedilen tutar olan—- oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı —davacı tarafça peşin olarak yatırılan — mahsubu ile bakiye — harcın davalı taraftan tahsili ile —
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan — başvurma ve — peşin harç olmak üzere toplam— harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan —yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen dava miktarını geçmemek üzere —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca — tarafından karşılanan —arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile —-,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.