Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/268 Esas
KARAR NO : 2022/930

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin —–Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre ——işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan ——-geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı araçları ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin,—— ihlalli geçişler gerçekleştirtiğini, davalının, —– plakalı araçlar ile —–ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, davanın kabulü ile —— Esas sayılı icra takip dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava;——-Sayılı dosyası başlatılan icra takibine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 27.04.2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 16.11.2021 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 16.11.2021 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Davaya konu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, —–sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından, davalı—– aleyhine —– sayılı İcra dosyası ile —— plakalı araçların,—— geçişinden kaynaklanan toplam 7.362,00 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı üzerinden İcra takibi başlatıldığı, Davalı tarafından, takipteki ödeme emrinde belirtilen borcu kabul ettiklerini ancak uygulanan kat cezalarına itiraz ettiklerini beyan ederek takibe ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.Mahkememiz 12/10/2021 tarihli ara karar ile; Dosyada ileri sürülen iddia ve savunmalar, toplanan deliller bir arada değerlendirilerek olayın meydana geliş şekli itibariyle davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlulukları var ise her birinin sorumluluk oranı, davacının yaptığı ödemeleri davalılardan talep edip edemeyeceği, mümkün ise rücu edebileceği miktarın belirlenmesi bakımından dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi ——; 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davalı şirkete ait ——plakalı araçların, belirtilen tarih ve saatlerde, davacı —–tarafından işletilen,——geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde ——- plakalı araca tanımlı ——ürünü bulunmadığı, geçiş anında —– plakalı araca —–seri numaralı —— ürününün tanımlı olduğu, tablo-2’de detayları belirtildiği üzere araca tanımlı—— hesabında geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde geçiş için yeterli bakiye bulunmadığından, geçiş ücretlerinin tahsilatının davacı şirket tarafından yapılamadığı, geçiş anında —– plakalı araca—— seri numaralı —— ürününün tanımlı olduğu, tablo-2’de detayları belirtildiği üzere araca tanımlı —–hesabında, geçişler anında yeterli bakiye olmadığı, geçişi izleyen 15 gün içinde ise, geçişler için yeterli bakiye yüklenmediği ya da yapılan —— bakiye yüklemelerinin ödenmeyen diğer geçmiş geçişler için kullanıldığından bu geçişler için yeterli bakiye kalmadığı, bu nedenle de geçiş ücretlerinin tahsilatının davacı şirket tarafından yapılamadığı, geçiş anında—– plakalı araca —- seri numaralı —— tanımlı olduğu, tablo-2’de detayları belirtildiği üzere araca tanımlı—— hesabında, geçişler anında yeterli bakiye olmadığı, geçişi izleyen 15 gün içinde geçiş için yeterli bakiye yüklenmediği ya da yapılan ——bakiye yüklemelerinin ödenmeyen diğer geçmiş geçişler için kullanıldığından bu geçişler için yeterli bakiye kalmadığı, bu nedenle de geçiş ücretlerinin tahsilatının davacı şirket tarafından yapılamadığı, davalı şirketin, 1.472,40 TL geçiş ücreti ve 5.889,60 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 7.362,00 TL bedelden sorumlu olduğu şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuştur.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir——- yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
—– yayımlanan Anayasa Mahkemesinin—— Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (——) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce araçların tescil kayıtları ve—— hesap bilgileri ——- ve ——- yazılan müzekkereler ile tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde;
Davanın, davalıya ait ——- plakalı araçların, belirtilen tarih ve saatlerde, davacı —— tarafından işletilen, ——- ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait araçlar için ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplamda 7.362,00 TL’yi talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiğinden ve alacak likit olduğundan hükmedilen bu bedelin % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.362,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,25 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 7.362,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 502,89 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 88,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 413,987 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 88,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 148,22‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 102,95 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 902,95 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.