Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/264 Esas
KARAR NO: 2022/650
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2019
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekilinin —– verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine —— sayılı icra dosyasından icra takibe geçilmiş ise de söz konusu icra takibi pek çok yönüyle usulsüz olduğunu, müvekkilin her ne kadar haciz baskısı altında ——ödemişse de bu miktarın iadesi gerektiğini, senette ilk ciro lehtara ait olmadığını, ciro ve devir olmaksızın yapılan takipbin açıkca usulsüz olduğunu, yetkili hamil olmayan kişiye yapılan ödemenin istirdatını talep ettiğini, söz konusu bonoyu ciro yolu ile geri alan davalı/takip alacaklısı —–, kendisinin de sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilince haksız ve hukuka uygun olmayan kambiyo takibi sebebiyle ödenen —- ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2 ve 4-a madde hükümleri gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarada tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —– cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin aSliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava ile ilgili ileri sürelen hususların icra hukukuna dair itirazlar olduğunu, icra takibi üzerine önce icra hukuk mahkemesinde dava açıldığını daha sonra ise kendi serbest iradesi ile icra müdürlüğüne müracaat ederek borcu ve takibi açıkça kabul ettiğini ve davasından feragat ettiğini, borçlu borcunu kendisinin taksitlendirdiğini, hangi tarihte ne kadar ödeme yapacağını resmi taahhüdü ile icra dosyasına beyan ettiğini, daha sonra ciro silsilesi bozuk olmasından dolayı dava açtığını bu davanın da reddedildiğini, öncelikle görev itirazlarının kabul ile görevsizlik sebebiyle davanın reddini, davanın ticari dava olmasının dava şartı arabuluculuk koşuluna uyulmadan dava açıldığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini, davanın esas yönünden de haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olmakla davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
—— sayılı dosyası ile davanın kambiyo senedinden kaynaklanan borca ilişkin olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin—– Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verildiği, bu kararın kesinleşerek mahkememizin yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının icra takibine konu edilen bonoda ciro zincirinin kopuk olduğu, geriye ciro dolayısıyla davalının davacıya karşı takip başlatamayacağından bahisle yaptığı ödemenin istirdatı talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— dosya kayıtları—– üzerinden Mahkememiz dosyasına alınmıştır.
—- sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ——- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin davacıya —– tarihinde tebliğ edildiği, davacının takibe itiraz etmeyerek takibin kesinleştiği, icra dairesince kıymet takdirinin yapıldığı alacaklı tarafından borcun haricen ödendiğinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava haciz baskısı nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından icra dosyası borcuna mahsuben —— tarihinde ödeme yapıldığı, icra takibine konu alacağın belirtilen tarihte ödendiği, davacı tarafça —-dosyası ile takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığına dair şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddine karar verildiği, yine davacı tarafça —– dosyası ile takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığına dair şikayet yoluna başvurduğu ancak açılan davadan açıkça feragat ettiği, davacı tarafça her ne kadar haciz baskısı altında takibe konu senedin imzalandığı ileri sürülmüş ise de davacı tarafça takip dosyasında İcra Müdürlüğünün huzurunda davaya konu borcunu kabul ettiği böylece haciz baskısından söz edilemeyeceği, davalının son ciranta olduğu, davacının —- keşide tarihli bono bedelinin sorumluluğundan kurtulabilmesi için davalının kötüniyetini ispat etmesi gerektiği, ancak davacı tarafın davalının kötüniyetini ispatlayamadığı, davalının bono nedeniyle davacıdan talepte bulunabileceği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.188,68 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 38.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022