Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2022/354
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ; müvekkillerinin davalı şirketin % 38 oranında hissesine sahip olduklarını, davalı şirketin—- tarihinde yapılan —– ilişkin olağan—–toplantısında müvekkillerinin vekâleten temsil edildiklerini, çoğunluk hissenin —- ve —- elinde olduğunu ve şirketin onlar tarafından yönetildiğini, —- —-olduğunu, —– beri yönetimde yer alan— — toplantısında —- çıkarıldığını, aralarındaki husumetin artması nedeniyle müvekkilinin şirket binasına —— girmesinin engellendiğini, ——- işten çıkarıldığını, hakaret ve tehdit boyutlarında tartışmalar yaşandığını, karşılıklı suç duyurusunda bulunulduğunu ve çeşitli davalar ikame edildiğini, bu arada aile arasında olayların büyümemesi ve şirketin zora girmemesi için müvekkilinin çabalarıyla sulh olunmak istendiğini, —- tarihli ——- alındığını, suç duyurularının karşılıklı olarak geri çekildiğini ve davalardan karşılıklı olarak feragat edildiğini, ancak devamında sulhün sağlanamadığını—— şiddetlendiğini, müvekkilinin davalı şirket ve —–tamamen koparmak için —- ihtarname keşide ederek hisselerinin satışı için öneriler getirdiğini, bu öneriler arasında müvekkiline ait payların — edilerek satılmasının da yer aldığını, bu gelişmelerden sonra yapılan dava konusu genel kurul toplantısında müvekkilinin muhalefetine rağmen kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı kararlar alındığını, genel kurul toplantısında gündemin ikinci maddesi olarak faaliyet raporunun görüşüldüğünü ve oy çokluğuyla kabul edildiğini, davalı şirketin ——- üzere kurulan —– olarak görev yaptıklarını, faaliyet raporunda rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunulmadığının belirtildiğini, ancak —– açıklama yapılmadığını, sadece genel bir ifade ile geçiştirildiğini, bu nedenle faaliyet raporuna muhalefet edildiğini, gündemin dördüncü maddesinde görüşülen —– gerçekliğe aykırı olduğunu, müvekkillerinin olumsuz oylarına rağmen oy çokluğuyla kabul edildiğini, —–vadeli kredi alınmasının sebebinin anlaşılamadığını, müvekkillerinin talep ettiği konularda açıklamalar yapılmışsa da bunlara dair belge sunulmadığını, bilgi alma hakkının engellendiğini, gündemin altıncı maddesinde şirket net kârı —- halde sadece —-tutarında — verildiğini, azınlık pay sahiplerinin mağdur edildiğini, dağıtılmayan kârın ne şekilde kullanılacağının soyut ifadeler ile açıklandığını, —- salgınının bahane olarak gösterildiğini, oysa davalı şirketin bulunduğu sektörün salgından etkilenmediğini, genel kurulda gündemin yedinci maddesinde —– birine aylık brüt 5.800,00 TL huzur hakkı verilmesinin oy çokluğuyla kabul edildiğini, şirket doğru yönetilmediğinden bu kadar huzur hakkının fazla olduğunu,—— maddesinde —- seçildiğini, bu kuruluşun şirketin —– yıllara dayanan ilişkileri olduğunu, bu nedenle—- hazırlaması konusunda endişe duyulduğunu, müvekkillerinin gündeme getirdiği —- talebinin de oy çokluğuyla reddedildiğini, bu kararın da iptalinin talep edildiğini, redde gerekçe olarak bilgi alma hakkının zamanında kullanılmamasının gösterildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin —- yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında oy çokluğuyla alınan —kabulüne ve tasdikine, —- kabul ve tasdikine, —– dağıtılacak kâr ve kazanç paylarının belirlenmesine, yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile ——– belirlenmesine, — seçimine, özel — tayin edilmemesine ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer —- ile birlikte bir — oluşturduğunu, davacı —– —- olduğunu, —-yaptığnı, —– aldığını, dava konusu—- yılına ilişkin —– tarihinde yapıldığını,— şirketin ——- yayımlandığını, ayrıca—- sahiplerine usule uygun şekilde — gönderildiğini,— ilişkin —- faaliyet raporunun, —- raporunun,———-bulundurulmaya başlanıldığını, davacılar vekili tarafından —- teslim alındığını, —- nezaret ettiğini, % 100 nisap sağlandığını, davacıların taleplerinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacıların yönetim kuruluna itirazlarının aralarındaki husumetten kaynaklandığını, gündemin 2 inci maddesinde —- raporu hakkında bir karar alınmadığını, bu nedenle iptalinin istenemeyeceğini,— gündem maddesi görüşüldükten sonra —-vekili tarafından —edildiğini ve talebin oy çokluğuyla reddedildiğini, davacının bu kararın iptalini talep etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığını, muhalefet şerhi de düşmediklerini, T.T.K.’nun 439 uncu maddesinde—–reddetmesi halinde sermayenin en az onda birinin üç ay içinde — bulunduğu yerin Asliye Ticaret Mahkemesinden—– atanmasını isteyebileceği hususunun yer aldığını, davacıların —- talebiyle—– dosyası üzerinden dava açtıklarını, —– kararında; ——– talebiyle dava açılabileceğinden söz konusu kararın iptalinin talep edilemeyeceğine” hükmedildiğini, davacıların bu husus görüşülürken muhalefet beyanında da bulunmadıklarını, oysa bu hususun —– göre dava şartı olduğunu,———— kararına uygun olduğunu, davacıların kredi alınmasını da eleştirdiklerini, kredinin Covid-19 salgını nedeniyle—- verilen uygun faizli kredilerden olduğunu, 6 ay ödemesiz, 36 ay vadeli ve yıllık % 7,5 faizli olarak kullanıldığını, mevduat faiz oranının % 18 olduğu dönemde kredinin çok uygun şartlarla alındığını,—- temin edildiğini, davacılara istedikleri bilgilerin verildiğini, —- alma ve inceleme hakkının ihlali sebebiyle —- tasdikine ilişkin —- iptal edilebilmesi için bilgi vermeme ile alınan karar arasında —–bulunması gerektiğine içtihat edildiğini,—-kısmının dağıtılmasına ilişkin —-kararının piyasa koşullarındaki belirsizliğin ve devam eden ——– ekonomiye etkisinin göz önünde bulundurularak alındığını,— güçlendirilmesi amacının güdüldüğünü, davacıların ————– aldıklarını, yönetim kuruluna verilen huzur hakkının emsallerine uygun olduğunu, önceki yıla nazaran artırım yapılmadığını—-T.T.K.’nun 400/1(2). maddesine uygun —- günden beri —- olduğunu, buna —- sunulduğunu, dolayısıyla davalı şirket ile rekabet etmesinin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 445 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış —– toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davacılar ortağı oldukları davalı — — kurul toplantısında alınan — kararları ile gündemde olmaksızın görüşülüp karara bağlanan — edilmemesine ilişkin kararın kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olması nedeniyle TTK 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise kararların iptali için davacı tarafça ileri sürülen sebeplerin dayanaksız olduğunu, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin — inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davalı—- dosyası getirtilmiş davacıların davalı—- mahkememizin—- içinde kaldığı, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Dava 11/05/2021 tarihinde yasada öngörülen süre içinde açılmıştır. Davacılar davalı şirketin — tarihinde yapılan — alınan —-kararlar ile gündemde olmaksızın görüşülüp karara bağlanan ——— tayin edilmesine ilişkin kararın kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu iddiası ile dava açmışlardır. İptal davası açabilecek kişiler TTK 446 maddesinde —-karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahiplerinin dava açabileceği kabul edilmiştir.
Davaya konu edilen —- toplantı—-tüm payların — olmak üzere toplantıda temsil edildiği, toplantı gündeminin görüşülmesine geçilerek — gündem maddesi ile ——– seçildiği, kararın oy birliği ile alındığı anlaşılmıştır.
Davacı —- alınan kararın iptalini talep etmiş olup davalı yan ise bu madde ile 2020 yılı faaliyet raporunun kabul —– karar alınmadığından iptal edilecek bir karar da bulunmadığını savunmuştur.—– incelendiğinde — maddesinin— faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesine ilişkin olduğu, madde hakkında konuşmaların yapıldığı ancak oylama yapılıp herhangi bir karar alınmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda oylama yapılarak alınmış bir karar bulunmadığından bu maddenin iptali yönündeki davacı talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir. (Emsal mahiyette——–
Dava konusu — toplantısında alınan iptali talep edilen —- okunması, müzakeresi ve tasdiki hususuna ilişkin olduğu, — gündem maddesinin kârın kullanım şeklinin, dağıtılacak kâr ve kazanç payları oranının belirlenmesi hususuna ilişkin olduğu, yine — maddesinin —— maddesinin de bağımsız —- ilişkin olduğu, —— oylanmasında davacıların olumsuz oy kullanarak muhalefet şerhlerini tutanağa yazdırdıkları anlaşılmıştır. Davalı şirketin 2020 yılından geriye doğru 2015 yılı dahil olmak üzere tüm ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılarak kararlaştırılan huzur hakkı ödemesinin TTK 394 maddesi hükmü uyarınca şirketin mali durumuna, genel uygulamasına uygunluğu, yönetim kurulunun bu iş için harcayacağı emek ve mesai ile orantılı olup olmadığı, yine 6 nolu gündem maddesi ile alınan karar uyarınca pay sahiplerinin kardan pay alma haklarının ihlal edilip edilmediği, —- yapısıyla örtüşüp örtüşmediği, —- değerlendirilip iptal koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünde rapor düzenlenmesi istenmiştir. —–raporda davalı şirketin —- olup faaliyet ve diğer giderlerin düşülmesi —-.olduğu, —-nazaran cironun %32, karın ise %285 oranında arttığı,—- göründüğü, borçlarının toplamının —-kısmının uzun vadeli borç olduğu, bu bilgilere —- olarak hesaplandığı ve — ile korunduğu — seviyede olduğundan şirketin borçlarının ödenmesinde bir güçlükle karşılaşma ihtimalinin bulunmadığı, şirketin toplam borçlar / toplam— yarısı kadar borçlanmış olup mali olarak bir güçlükle karşılaşmasının mümkün olmadığı,—– kayıtlarının sonuçlarını yansıttığı, yasaya uygun olarak hazırlanan ——-olduğu, dava konusu ——6.maddesi ile tüm pay sahiplerine —– —- dağıtılmasına karar verilmiş olup dağıtılacak karın dönem net karının %10’undan daha az olduğu, kar dağıtımının düşük tutulmasına gerekçe olarak ————– belirsizliğin gösterildiği, –karşılaştırıldığında şirketin —- içindeki oranın da %3,1 olduğu, —- en yoğun olduğu dönemde dahi —- sayılı kanun ile TTK’ya eklenen Geçici 13.madde ile 30/09/2020 tarihine kadar dağıtılacak nakit kar payı tutarının net dönem karının %25’i ile sınırlı tutulduğu, daha sonra bu sürenin 31/12/2020’ye kadar uzatıldığı, davaya konu — tarihinde yapılmış olmasına rağmen kar dağıtımının salgının en yoğun olduğu dönemin bile altında tutulmasının iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etttiği, —- —- maddesi ile —– üyelerinden her biri için belirlenen aylık brüt —— hakkı ödemesinin şirket mali yapısı ve emsallerine uygun olduğu, 8.madde ile seçilen bağımsız denetçi yönünden davacının somut bir iddia ileri sürmediği, bu şartlar altında gündemin 6 nolu maddesi hariç diğerleri yönünden iptal koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Alınan rapor ile davalı yönünden yapılan tespitler gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Şirketin —- şirket defter ve kayıtları ——– yapısına uygun ve denetime elverişli olduğu, yine gündemin ——maddesi ile yönetim kurulu üyelerine dağıtılması kabul edilen huzur hakkı tutarının—- için makul düzeyde kaldığı, dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil eden bir yönünün bulunmadığı, şirketin genel uygulaması ile de uyumlu olduğu, şirket ortaklarının kardan pay alma haklarını ihlal edici nitelik taşımadığı, şirketin ekonomik-mali yapısına göre yöneticilerin harcayacakları emek ve mesai ile de orantılı olduğu, yine gündemin —- maddesi ile atanan bağımsız —- yönünden bu şirketin ———- dayalı ilişkilerinin bulunmasının görevini yaparken objektiflikten uzaklaşacağının göstergesi olamayacağı, atanan —- somut bir sebep gösterilmediği anlaşıldığından davacı yanın bu maddelere yönelik iptal talebi de yerinde görülmemiştir.
Genel kurul toplantısında —- karar ile karın kullanım şekli ve dağıtılacak kar ve kazanç payları belirlenmiş olup bilirkişi heyeti kararlaştırılan —– düşük kaldığını ifade etmiştir. Her ticaret ortaklığı gibi —- nihai amaç kar elde edip ortaklara dağıtmaktır. Ortaklığın tüm organlarının da bu amaca uygun karar alma yükümlülüğü vardır. Ancak genel kurul aktiflerin yeniden sağlanabilmesi için gerekir ise bütün pay sahiplerinin menfaatini gözeterek şirketin sürekli gelişimi ve olabildiğince kararlı kar dağıtımı yönünden haklı sebepleri olmak kaydıyla kanun ve esas sözleşmede öngörülenler dışında da yedek akçe ayrılmasına karar verebilecektir. Somut olayda ise şirketin 2020 yılı mali verilerine göre çok düşük oranda kar payı dağıttığı, şirketin yeterli likiditeye sahip olduğu, karara gerekçe olarak gösterdiği — ekonomik daralma ve dövizdeki belirsizlik hususları ile şirketin 2020 yılı net ciro ve kar oranları karşılaştırıldığında alınan kararın iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uygun olmadığı, genel kurulun 6 nolu gündem maddesi uyarınca alınan kararın iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dava konusu genel kurul toplantısında gündemde olmayan ancak davacıların talebi ile oylanarak— edilmemesi yönünde oy çokluğu ile alınan genel kurul kararının da iptali için dava açılmış olup, özel denetçi tayini talebi genel kurulda reddedildikten sonra ilgililerin mahkemeye başvurarak özel denetçi tayin edilmesini talep edebilecekleri, bu durumda genel kurulda alınan kararın iptali için dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı, kanun koyucunun genel kurulda talebin reddi halinde kararın iptali yolunu değil özel denetçi seçimi için mahkemede dava açma yolunu kabul ettiği (— — sayılı kararı) gözetilerek davacı yanın bu maddeye yönelik talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı şirketin — tarihli genel kurul toplantısında alınan şirkete — talebinin reddine dair karara ilişkin açılan iptal talepli davanın reddine,
Aynı genel kurul toplantısında alınan —maddeleri yönünden açılan davanın reddine,
Davalı şirketin — tarihli genel kurul toplantısında alınan —– maddesine ilişkin davanın kabulüne, 6 nolu gündem maddesine ilişkin kararın iptaline,
2-Karar harcı 80,70 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk masraf, 188,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.256,40 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%17) 1.063,58 TL.nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.