Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/26 Esas
KARAR NO : 2021/784

DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacaklı, davalının borçlu olduğu—- davalıya karşı ilamsız icra yoluyla takibe girişildiğini, icra takibi kapsamında davalıya gönderilen ödeme emrine karşı borca itiraz edildiğini, takip durdurulduğunu, davalı-borçlu taraf, müvekkili şirkete olan borçlarına karşılık olarak; ————– çeki müvekkili şirkete verdiğini, ancak çeklerin bankada karşılığının bulunmaması sebebiyle müvekkili şirketin davalıdan alacağını tahsil edemediğini, davalı-borçlu tarafından verilen çeklerin karşılıksız kalması ve müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi hususunda müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında şifahen yapılan görüşmelerde davalı-borçlu; müvekkili şirketin alacağını dava dışı — bölümün müvekkili şirket yetkilisine bedelsiz olarak devrini sağlayarak müvekkilinin alacağını tahsil edebileceğini, aksi takdirde borcunu başka şekilde ödeme imkânının olmadığını beyan ettiğini, protokolün devamında; davalı—– adına kayıtlı— müvekkili şirket yetkilisi — bedelsiz devredileceğinin kararlaştırıldığını, protokolün—dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı söz konusu taşınmazın, müvekkili şirket yetkilisine devri gerçekleştirildiğini, fakat işbu taşınmazın, protokol hükümleri gereği davalının müvekkili şirkete olan borcunun karşılığı olarak bedelsiz olarak devredilmesi gerekir iken davalı taraf, protokol hükümlerine uymayıp devir işleminin gerçekleşmesi — ödenmesi gereken taşınmaz bedelini ödemekten kaçındığını, taşınmazın malikinin dava dışı üçüncü kişi olması ve müvekkili şirket yetkilisi —nedeniyle müvekkili şirket yetkilisi —— taşınmazın eski maliki adına vekâleten taşınmaz satış işlemini gerçekleştiren dava dışı — ödemek durumunda kaldığını, davanın kabulü ile davalı tarafın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak ileri sürdüğü itirazın iptali ile — sayılı icra takibinin devamını, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği aşikâr olan davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin — yapımı işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin, davacı şirketle arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacıya muhtelif tarih ve bedellerle toplam —— çeklerin karşılıksız çıktığını, davacının çeklerin yalnızca karşılıksız bedellerini tahsil ettiğini, müvekkilinin, davacıya çeklerden dolayı 496.250,00 TL borcunun kaldığı, müvekkilinin nakit olarak bu borcu ödeme imkanı olmadığından borcuna karşılık —adına— devretmeyi teklif ettiğini, tarafların bu konuda anlaşarak 28.08.2019 tarihli —- kayıtlı —– konuda müvekkilini ibra ettiğini, davacının icra takibinde dayanmadığı ancak dava dilekçesinde —-tarihli belgeye itiraz etiklerini, davacının icra takibinde dayandığı — başlıklı belgeye istinaden müvekkilinden herhangi bir alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, aktif husumet ehliyeti yokluğuna ilişkin itirazlarının olduğunu, pasif husumet ehliyeti yokluğuna ilişkin itirazları olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, müvekkili şirket hakkında haksız ve kötüniyetli başlatılan icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamakla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, HMK m. 329/1 hükmü gereğince davalının— —- göre işbu dava —– talep edeceği —— ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari — olup, mahkememizdeki — açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının — katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin —-düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
—– sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalı aleyhine ——– üzere toplam 305.473,97 TL üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
HMK 114/1-d maddesi uyarınca davacının taraf ehliyetinin bulunması dava şartıdır. HMK 115.maddesi uyarınca dava şartının mevcut olup olmadığı yargılamanın tüm safhalarında re’sen gözetilmesi gereken bir husustur. Dava şartının bulunmaması halinde davanın usulden reddi gerekir.
Dosya kapsamına göre somut olayda, davacı şirket yetkilisinin taşınmazın satışı esnasında satış işlemi için hazır bulunan dava dışı — taşınmazın satış bedeli olarak elden 300.000,00 TL verdiğini iddia ettiği ve iddiasını davacı şirket — alıcı, davalının —dava dışı — sıfatıyla imzaladığı adi yazılı belgeye dayandırdığı, belge içeriğine göre davacı şirket yetkilisinin taşınmazın rayiç bedeli olarak 300.000,00 TL’yi satıcı — elden teslim ettiğini beyan ettiği, taraflar arasındaki protokol uyarınca davalının borcuna karşılık devredileceği kararlaştırılan taşınmazın protokolden bahsedilmeden satış işlemine konu edildiği, davacı şirket yetkilisinin belgeye herhangi bir ihtiraz i kayıt koymadığı, davalının da hazır bulunduğu ortamda protokole aykırı bir şekilde ödeme yapıldığı dolayısıyla taraflar arasındaki protokole aykırı davranarak ödeme yapmaması gerektiği halde dava dışı satış yetkilisine ihtiraz i kayıtsız ödeme yapan davacı şirketin borç — dayanarak satış işleminin tarafı olmayan davalıya karşı bu davayı yöneltemeyeceğinden davanın husumet yokluğundan reddine, davacı takip başlatmakta kötü niyetli olmadığından davalı vekilinin şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı ve HMK 329/1 gereği vekalet ücreti hükmedilmesi talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nun 114 ve 115. Maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı vekilinin şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı ve HMK 329/1 gereği vekalet ücreti hükmedilmesi talebinin reddine,
3-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.689,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.630,07 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında—- eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —– davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.