Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/254 Esas
KARAR NO:2022/732

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının,— adresindeki iş yerinde, — satış sözleşmesi olmadan, mühür fekki yapıp elektriği açarak — tesisat numaralı elektrik hattında — seri numaralı sayaç üzerinden kaçak elektrik tükettiğinin, 11.08,2020 tarih ve — seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile davacı şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 12.799,01 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davalının ödeme yapmadığını,—-ile 12.799,01 TL asıl alacak, 95,57 TL gecikme zammı, 17,20 TL zammın KDV’siyle toplam 12.911,78 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamını, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalının işlerinde —satış sözleşmesi olmadan mühür fekki yaparak kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 20/04/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 03/02/2021 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 03/02/2021 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.—- Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 12.799,01 TL asıl alacak, 88,74 TL işlemiş faiz (21/08/2020-03/09/2020 arası), 15,97 TL KDV olmak üzere toplam 12.903,72 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir—- tarafından hazırlanan 05/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davalının, tükettiği elektrik enerjisinin kaçak tüketim olarak değil, normal tüketim olarak değerlendirilmesi, tahakkukların da normal dönem tarife fiyatlarıyla yapılması gerektiği, davacı —- alacağının 7.656,93 TL olduğu kanaatine varılmıştır.— tarafından hazırlanan 08/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: dava konusu somut olayın kaçak elektrik tüketimi değil, normal
elektrik tüketimi olduğu, bedelinin de normal tarife fiyatlarıyla hesaplanması gerektiği, kök raporda ki görüş ve kanaatin aynen devam ettiğini bildirmiştir. Dosya kapsamından; davacı şirket görevlilerinin kaçak tutanağı düzenlendiği, 12.779,01 TL’lik kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, kaçak kullanım süresinin bilirkişi raporunda hesaplamanın kurulu güce göre yapıldığı, bilirkişi raporunda davacı şirketin davalının elektrik enerjisi kullandığı konusunda 7 defa bilgi sahibi olduğunu, davalının elektrik enerjisi kullanmasının zımnen izin verdiğinin, bu nedenle dava konusu olayın normal elektrik tüketim olduğu kanaatine varıldığından bahisle toplamda 7.656,93 TL alacağının bulunduğu ve normal tarife üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının abone olmaksızın kullanımının kaçak kullanım niteliğinde olduğu bu nedenle yönetmelik gereği kaçak kullanım hesabı yapılması gerekirken normal tarife üzerinden hesaplama yapılmış olduğu, raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmakla, ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda Mahkemece somut olayın kaçak elektik tüketiminin kabul edilmesi halinde 12.572,79 TL kaçak tüketim bedeli, 78,46 TL gecikme zammı, 14,12 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 12.665,37 TL olduğu belirtilmiştir. Davalının abone olmaksızın kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
—-
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.572,79 TL kaçak tüketim bedeli, 78,46 TL gecikme zammı, 14,12 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 12.665,37 TL üzerinden devamına, 12.572,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda faiz, faizinde %18’i oranında KDV işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı 865,17 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 155,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 709,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 155,96 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 215,26 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 138,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 938,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 919,92 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 26,40 TL’sinin davacı taraftan, 1.293,60 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.