Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/251 Esas
KARAR NO: 2021/806
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından—- tutarındaki kullanımdan kaynaklanan elektrik borcu sebebiyle —- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine —– tarihinde itiraz edildiğini, dosya alacağının ödenmemesi sebebiyle itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, arabuluculuk görüşmeleri sırasında takibe konu elektrik kullanımından kaynaklanan borçların — kullanımı sebebiyle oluştuğu taraflarına bildirildiğini, davalı borçlu —- imzalandığını, müvekkili kurum ile—–imzalandığını, —tarihli —— kullanımı davalı borçlu —– tarafından gerçekleştirildiğini, —- kullanımdan kaynaklanan faturalardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, faturaların ödenmemesi üzerine müvekkili firma, borçlu aleyhine—- üzerinden icra takibi başlattığını, ödenmeyen fatura bedellerine ——– takibe, borcun tamamına, aslına, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına, takibin içeriğine ve ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun icra dosyasına vaki haksız, kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı itirazı üzerine icra takibi durduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil hakkı engellendiğini, davalı borçlunun bu haksız ve kötü niyetli itirazı yasal dayanaktan yoksun olduğunu, usule, tüm yasal mevzuata ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla asıl alacak, faiz, masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamını, davalı borçlu aleyhine itiraz konu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dosyanın —– dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen borçtan dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu ve davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya ödemeler üçüncü kişi nam ve hesabına yapıldığını, davacı tarafından müvekkili şirket ile——– sözleşmesi akdedildiği, müvekkili şirket tarafından ——- ilişkin banka aracılığıyla ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin davacıya fatura ödemesi gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin elektrik kullanımından kaynaklı borçtan sorumlu olduğu iddia edildiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, —- dava dışı —– kiraladığını, kira sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı kiracı şirketle abonelik sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı —– mecura ilişkin olarak müvekkili şirket —— tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede taraflar kira bedelinin ödemesine ilişkin olarak kısmi peşin ve dava dışı şirketin borçlarına mahsuben kira bedellerinin doğrudan üçüncü kişilere ödenmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili sözleşme ile kararlaştırılan peşin kira ödemelerine mahsuben dava dışı şirket adına üçüncü kişilere ödemeler yaptığı gibi yine dava dışı şirketin talimatı ile dava dışı şirket nam ve hesabına davacı şirkete ödeme yaptığını, ödemeleri kira sözleşmesi kapsamında doğacak kira kira bedellerine mahsuben peşin avans ödeme olduğunu, dava dışı şirket ile müvekkil arasında akdedilen alt kira sözleşmesi, asıl kiraya veren dava dışı —— rıza göstermemesi nedeniyle hukuken doğmamış ve kiracılık ilişkisi başlamadan sona erdiğini, müvekkili kiracı sıfatıyla faaliyet göstermediğini, davacı iddiası gibi elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, müvekkili ve dava dışı şirket arasında alt kira sözleşmesi imzalanması akabinde müvekkili tarafından zikredilen avans ödemeler yapıldıktan sonra dava dışı kiraya veren tarafın kiracı olduğunu öğrendiklerini, bu dönemde müvekkilin davacı şirkete yaptığı elektrik aboneliği başvurusu da davacı şirket tarafından, kira sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesi ile abonelik başvurusunu reddettiğini, haksız davanın reddi ile haksız icra takibi yapan davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı şirket ile dava dışı —— sözleşmesi bulunduğu, abonelik olan iş yerinde davalı şirketin kiracı ve fiili kullanıcı olarak elektrik kullandığından ve elektrik faturalarına ilişkin bedelden sorumlu olduğundan bahisle elektrik fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde —- sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği, mahkememizin —-tarihli duruşmasında birleştirme talep ettiği dosyanın yetkisizlik kararı ile —- kaydının yapıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce —- üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davacısının——olup, dava konusunun elektrik enerjisinden kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca; ” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”
Mahkememizin —-arasında abonelik sözleşmesine dayanılarak abonelik olan iş yerinde davalı—– kiracı ve fiili kullanıcı olarak elektrik kullandığından ve elektrik faturalarına ilişkin bedelden sorumlu olduğundan bahisle elektrik fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, —-sayılı dosyasında ise aynı abonelik nedeniyle aynı alacağın—— edildiği, dolayısıyla her iki davaya konu alacağın da aynı abonelik sözleşmesi ve tek bir kullanımdan kaynaklı olduğu, incelemenin bir kez yapılması ve husumetin hangi davalıda olduğu hususunun aynı dosyada irdelenmesi hem usul ekonomisi hem de yargılamanın güvenirliği açısından uygun olduğundan, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeni ile her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın —– dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle mahkememiz dava dosyasının —— dava dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacının vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
02/11/2021