Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/236 Esas
KARAR NO: 2022/796
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 12/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının —– tarihinde davalı şirketten ——– bedelle satın aldığını,——- olarak gelen —— nedeniyle———— müvekkil—– götürdüğünü, müvekkilinin —- aradığını——- düzenlendiğini, —-tarihinde—– tarafından verilen rapor——verdiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin —– aldığı —— götürdüğünü, oradaki yetkililerce —————alındığını söyleyerek ——- almadıklarını, müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek; bahse konu —– davacı tarafından
ödenen ——– faizi ile birlikte iadesine veya ——– ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:huzurdaki dava kapsamında davacının seçimlik haklarını kullanması için gerekli hukuki şartların oluşmadığını, davacının —- ——– yaptığı başvuru üzerine yetkili servisin gerekli incelemeleri yaptıktan sonra üründe yetkisiz müdahale olduğunu tespit ettiğini ve ürünün bu nedenle —— kapsamından çıkmasıyla onarım gerçekleştirmeksizin ürünü davacıya teslim ettiğini, davacının ürünü yetkili olmayan bir servise götürdüğünden üründe kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu, oluşan arızanın yetkisiz müdahale nedeniyle kullanıcı hatası kaynaklı olduğunu, mevzuat dâhilinde davacının talebi doğrultusunda hiçbir hak doğmadığını belirterek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalıdan satın alınan cihazın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme hakkı kullanılmak suretiyle cihazın iadesi ile cihaz için ödenen bedelin faiziyle tahsiline, mümkün değilse cihazın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi isteminden kaynaklıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
——- ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizce tanık dinlenilmiş, davacı tarafça satın alınan cihazın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı hususların tespiti için elektrik elektronik mühendisi ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, deliller toplanılarak sonuca gidilmiştir.
Dava, davacının dava konusu ——– satın aldıktan sonra telefona otomatik olarak gelen bir güncelleme nedeniyle ——– yaşadığını, bahse konu ——— faizi ile birlikte iadesi veya satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebine yöneliktir. Davalı, üründe yetkisiz müdahale olduğunu tespit
ettiğini, davacının ürünü yetkili olmayan bir servise götürdüğünden üründe kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu, davacının —-sonra başvuru yaptığını, arızayı süresi içinde ihbar etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede; gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde mal sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır.
Taraflar tacir olup tacirler arasındaki satışlarda ayıp ihbar süreleri ——-olarak belirlenmiştir. Bu nedenle o malın alıcısı olan kişinin,—— yararlanabilmesi için mutlaka —— hükümlerinde, —— yasal süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmuş olması şarttır. Dinlenen davacı tanığı; ——-aldıktan —-karşı tarafa gitmediğini fark ettiğini,——– görüşmesi yaptığını, aradaki bu sürede —— düzelmesini beklediğini beyan ettiği, davacı tarafından ——- yasaklarının ileri sürüldüğü tarihlerin —– tarihleri olduğu, davalıya başvuru tarihinin ise —— tarihi olduğu görülmekle görülmekle ——— yer alan ayıp ihbar sürelerinin geçirildiği görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 97,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,63 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.699,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022