Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/230 Esas
KARAR NO: 2022/467
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- üzerinde sürücü — idaresindeki —- plakalı aracın göbekten dönmesi için sağ şeritten solundaki şeride girmesi sonucu soldaki şeridinde seyreden — önüne doğru direksiyon kırmış, sürücü —- kendisine çarpmamak için aracının direksiyonunu sola kırmış, ancak araç kayarak sağ ön tarafından kaldırıma çarptığını, davacı aracında değer kaybı oluşması nedeni ile karşı aracın trafik sigortacısı davalıya başvurmuş, davacı——— değer kaybı bedeli ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere— numaralı poliçesi ile— olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı —- olduğunu, davacıya yasal süresi içinde —- değer kaybı bedeli olarak ödeme yaptığını, hasar tazminatına ilişkin olarak—– yapıldığını, sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketinin borcunun kalmadığını, kabul manasına gelmemek üzere —– de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple dosyada kusur tespiti yapılmasının gerektiğini, değer kaybı tazminat hesaplaması —- yayımlanarak yürürlüğe giren—–formüle göre yapılmasının gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, yargılama giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmamasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—- tarihinde davacıya ait — plakalı araçla davalı sigorta şirketine —- plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı alacağına yönelik davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan —– ödemenin yetersiz olduğundan bahisle bakiye değer kaybı alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Davadan önce sigorta şirketine zorunlu başvuru şartının yerine getirildiği görülmüştür.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 09/04/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Araçların tescil kayıtları, —– cevabı, hasar dosyası dosyamız arasındadır.
Taraflar arası tutulan ve imzalanan trafik kazası tespit tutanağına göre:
— plakalı araç sürücüsü — beyanı:— aracımla seyir halinde iken sağ şeritten bir anda sola kırmaya çalışırken — plakalı araç kendi şeridinden devam ederken ben sola knnca bana vurmamak için kendini sola atmaya çalışırken araç kaydı, kaldırıma vurdu. Kazaya sebeb olan benim.”
—plakalı araç sürücüsü—- plakalı aracımla hareket halindeyken —— plakalı araç sinyal vermeden aniden sol şeride önüme kırması sonucu çarpmamak için frene bastım ve araç durmayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmemin sonucunda araca çarpmamak için kaldırıma çarptım.”
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi — alınan bilirkişi raporunda özetle: —- plakalı kamyonet sürücüsü ——– bahse konu mahalde, yerleşim yeri içinde, sola dönüş amacıyla kendi şeridinde seyreden otomobilin önüne sağ şeritten kontrolsüz ve ani çıktığı, soldaki aracın şeridine tecavüz ettiği, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde, trafiği ve gelen araçların hız ile mesafelerini dikkate almadan kendinin solundaki şeride kontrolsüz girmek sureti ile, göbekten sola dönecek araçların dönüşe başlamadan önce göbeğe en yalan şeride girmesi gerekirken bu kurallara aykırı davrandığı, kendisinin solundaki şeritte nizami olarak seyreden aracın kendi aracına çarpmasına engel olmak amacı ile direksiyonu kırarak kaldırıma çarpmasında, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği,—— yukarıda verilen ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazarım meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu,—-plakalı —— kendi yol bölümü olan sola dönüş şeridini takiben seyri esnasında aym istikamette kendine göre sağdaki şeritte seyreden ve ışıklara yaklaşırken sola dönüş amacı ile ani ve kontrolsüz olarak şerit değiştirerek kendi şeridinde önüne çıkan—– araca çarpmamak için direksiyonu sola kırmasında ve bunun sonucu olarak aracın sağ ön köşesi ile yaya kaldırımına çarpması şeklinde oluşan kazada alabileceği bir önlem olamayacağı, atfı kabil kusurunun olmadığı, mahkemece — tarihinde yürürlüğe giren —- şartlan ekine göre hesaplanma yolu kabülü halinde davacının değer kaybı bakiye alacağının — olduğu, Mahkemenin —— dikkate alınmak suretiyle değer kaybı belirlenmesi halinin kabulü halinde davacının değer kaybı bakiye alacağının—- olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; — tarihinde sürücü —- plakalı aracın göbekten dönmesi için sağ şeritten solundaki şeride girmek anmacıyla soldaki şeridinde seyreden — yönetimindeki —- önüne doğru direksiyon kırdığı, —- plakalı —sürücüsü ——kendisine çarpmamak için aracının direksiyonunu sola kırdığı, ancak aracın kayması sonucu davacının aracının sağ ön tarafından kaldırıma çarptığı ve bu nedenle aracın hasar gördüğü, mahkememizce alınan kusur raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, ayrıca belirlenen kusur oranlarının kazanın oluşuna da uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf —- tarihinde yürürlüğe giren—-ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de —–suretiyle hesaplama yapılmak gerektiği, trafik kazalarında —- uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın —- değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı, bu kapsamda yapılan hesaplamada aracın değer kaybının —– olduğu, davalı tarafından davacıya değer kaybı bedeli olarak —- ödendiği, bu bedelin toplam zarardan mahsup edilmesi gerektiği, bakiye değer kaybı zararının —- olduğu, davacı vekilinin değer kaybı zararının hesaplanan bedelde artırdığı, artırılan bedel üzerinden — değer kaybı alacağına hükmedilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin —– tarihinde ödeme yaptığı ve bu tarihte temerrüte düştüğü anlaşılmakla, söz konusu alacağa —–tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—– değer kaybı zararının temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 223,44 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin nispi harç, 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 140,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin nispi harç, 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 112,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 712,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve dava değerini geçmemek üzere 3.271,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022