Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/227 Esas
KARAR NO : 2022/495
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizden verilen —– Karar sayılı kararı davalı vekilinin istinaf dilekçesi sunduğu, dosyanın ———– Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine ——- tarihinde müvekkilinin adına ——- asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ——– araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın değer kaybettiğini,———- karar sayılı kararların da görüleceği üzere Trafik Sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararının limit dahilinde teminat altına aldığını, araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin haklı kalmak———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— tarafından ——dava öncesinde davacı tarafından başvuru yapılmadığını, bu nedenle KTK maddesinin 97 gereği davanın reddini, KTK madde —— —– yürürlük tarihli —— Genel Şartları ve ekinde yer alan değer kaybı hesap kriterleri —–takılabilir parçalar, — parçalar,—— hasarlarda değer kaybı hesaplanmayacağı kabul edildiğini, davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu,—– ilamında, — ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı açıkça ifade edildiğini, dava konusu olayda belirlenebilir bir tazminat söz konusu olmadığı; değeri ve miktarı bilinmeyen bir alacağın temlikinin mümkün olmadığı; temliknamede temlik konusu meblağ ve bahsi geçen aracın hangi kazası kaynaklı değer kaybı alacağının belirtilmediği gözetilerek davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, temliknamenin geçersiz olduğunun tespitini, davanın reddine karar verilmesini, davacıya ait aracın kullanılmışlık ———— değeri göz önüne alındığında iddia edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddini, aracın dava konusu kazadan öncekin hasarlarının tespitine, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı zararının tazmin edilmesi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Kazaya karışan araçların —- davalı … tarafından düzenlenen sigorta poliçesi getirtilmiş, davadan önce davacının sigorta şirketine başvurduğu görülmüştür.
Olaydaki kusur durumunun ve zarar miktarının belirlenmesi açısından ——- bilirkişisinden rapor alınmıştır.
——- sürücüsünün %50-%50 kusurlu olduğunu, araç değer kaybının toplam ——– olduğunu, kusur durumuna göre davacının —– talep edebileceğini belirtmiştir.
Davacı vekilinin rapora yönelik itirazları kayda değer görülerek farklı bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi ——– tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacı yan —– KTK’nun, 57/a,b-4, 84/h maddelerine aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen olayda % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı yana sigortalı araç sürücü —–KTK 52/a ve 57/a maddelerine aykırı davranışı nedeniyle önleyemediği olayda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ——— plaka sayılı araçta bu olay sonucu meydana gelen değer kaybının 3.970.-TL olduğu, davalı …——- sayılı araç sürücüsü——— olayda %25 kusurlu olması nedeniyle davalı sigortanın sorumlu olacağı miktarın: —— olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin kusur ve zarar miktarına yönelik itirazları doğrultusunda öncelikle ——–kazaya ilişkin tüm kayıtlar getirtilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin beyan ettiği gibi davalı aracının ——- kavşağa giriş yaptığı sırada sağındaki davacıya ait araca çarptığının kabulü halinde kusur durumunun tamamen değişeceği, bu durumda davalı ——–kuralına ve manevra kurallarına aykırı davranışla sağa dönüş için uygun şeride girmemesi, dar kavisle dönüşe geçmemesi ve manevraya başlamadan tehlikesizce dönüş yapmak için aracın sağ yanını çok dikkatli olarak kontrol etmeden tedbirsiz şekilde dönüşe geçmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olacağı, bu durumda davacının kusursuz olduğu, değer kaybının 3.970,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili ek rapora karşı itiraz dilekçesinde; ek raporda olayın meydana geliş şekli kaza tespit tutanağına tamamen aykırı değerlendirildiğinden kök raporun dikkate alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce İstinaf kararı öncesi “…her ne kadar bilirkişi kök raporunda, sürücüsü … yönetimindeki davacı ——– sayılı —— sırada bölünmüş yolundan gelmekte olan ——- araç ile —– alanı içinde çarpışarak maddi hasarlı dava konusu trafik kazası meydana geldiğinden bahisle kusur oranları belirlenmiş olsa da davalı yan sürücüsünün kaza tespit tutanağında —– davacı tarafın anlattığı şekilde kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla bu anlatıma göre hazırlanan ek rapor doğrultusunda davalıya sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, her ne kadar ek raporun sonuç kısmında farklı rakam belirtilmiş olsa da değer kaybı yönünden değerlendirme kısmında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ve — ekinde yer alan —- uyarınca hesaplanan—-değer kaybı meydana geldiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne”—– Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu;
—–Karar sayılı ilamı ile; “Somut olaya dönüldüğünde talep konusu trafik kazasına ilişkin olarak kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, kazanın nasıl gerçekleştiği konusunda detaylı bir belirleme bulunmayıp, sadece —– düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde ve olayla ilgili olarak görüşüne başvurulan ilk bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı tarafça kazanın nasıl gerçekleştiği yönünde net bir açıklamada bulunmamış, davalı tarafa ait aracın kaza anında nereden gelmekte olduğunu bildirmemiştir. Aynı şekilde davalı tarafın da kazanın meydana geliş şekli yönünde açık bir beyanı bulunmamaktadır.
Taraf itirazlar üzerine, görüşüne başvurulan kusur bilirkişi ———- tarafından düzenlenen 24/04/2018 günlü raporda; kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun bildirilmesi üzerine; davacı vekilince, davalı tarafa ait aracın, ana yoldan değil vekil edenine ait aracın çıktığı tali yolda bulunduğunu ve birden hareket etmesi sonucunda kavşağa giriş yaparak sağa dönmek isteyen araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiğini açıklanarak buna göre kusur belirlemesi yapılması gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı taraf ise bu yöndeki davacı taraf beyanına itiraz ederek, ileri sürülen hususun iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu ve muvafakatları bulunmadığı bildirilmiş ise de kazanın gerçekte nasıl gerçekleştiği konusuna bir açıklama getirilmemiştir.
Bu durumda kazanın gerçekte nasıl meydana geldiği konusunda ciddi duraksama ve belirsizlik bulunmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece, kazanın oluş şekli bakımından taraflara delillerini ibraz etmeleri için mehil ve imkan verilmeli ve gerekirse mahallinde keşif yapmak suretiyle kazanın nasıl meydana geldiği konusunun açıklığa kavuşturulması ve ondan sonra taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından davalı vekilinin istinaf başvurusunun a kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği, sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.” şeklindeki ilamı ile esastan kaldırıldığı, istinaf kararı doğrultusunda davacı vekilinin tanıklarını bildirdiği ve keşif esnasında dinlenilmelerini talep ettiği, mahkememizce kaza yerinde tanıklar dinlenilmek suretiyle makine mühendisi eşliğinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Keşif sırasında beyanı alınan davacı;————- ——– görüşüyordum. Kazanın meydana geldiği tarihte —— daha dardı. Ben herhangi bir şekilde yolda geçişi engellemiyordum. Karşı —————— kutusundan çöp aldı. dediğim gibi o tarihte kaldırımlar daha dardı. —- şoförü sol tarafına bakıyordu, sağ tarafına hiç bakmadığından benim aracımı görmemiş ve sağ —- tarafından benim aracın —-tarafına çarptı. Zaten kaza tespit tutanağında da karşı araç sürücüsü —–kör noktada kaldığından göremeyip vurdum şeklinde kusurunu kabul etmiştir. Dediğim gibi ben —- halde duruyordum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …; —————— oturuyordum. Kaza mahalinde size göstermiş olduğum ——– tarihte yoktu. O nedenle kaza mahalini çok net şekilde görebiliyorum. Davacı kaza —————– yerinde ——- şekilde park etmiş halde duruyordu ve araç içerisinde ——– ile konuşuyordu.——- daha dardı diye hatırlıyorum.———— bağlantı yerinde park halinde bulunan davacımn aracına çarptı. Biz o sırada diğer ————— araca çarpmaması konusunda uyardık ancak kendisi duymadı. Kendi yönüne doğru sağ tarafına bakmadığından davacımn aracına çarptı. —– davacımn aracının sol çamurluk tarafına vurdu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan keşif sonrası Makine mühendisi —–bilirkişi raporunda özetle: Mahkemece yapılan keşif sonucu, davacı kazaya karışan davacı sürücü ..—- gösterimi ve ifadesi dikkate alınarak kazanın, davacı … sevk ve idaresindeki—- plakalı aracı ile —– takiben ———yönünde ilerlediği,———ederek telefon görüşmesi yaptığı, bu esnada ————– köşesinden — toplama işi yapan——— kamyonunun —– alması ve yoluna devam etmesi esnasında sürücü——– nedenlerle önünü kontrol etmeden ilerlemesi sonucunda park halinde olan davacı .—- aracına sol ön kapı bölgesinden çarptığı,—- sürücüsü davacı .—–kaza mahallinde yapılan incelemede park yasağı kurallarını ihlal ettiği, kavşak içinde park —- metre uzaklık kuralına uymadığı,bu nedenle kazanın tali ve % 25 kusuru olduğu, —– plakalı ——–KTK Madde 52/b’ de belirtilen kuralları ihlal etmiş, aracını görüş, yol trafik durumunun gerektirdiği HIZ şartlarına uydurmamış olup trafik dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış,——araca çarptığı, sürücü———— meydana gelen kazada asli ve % 75 kusurlu olduğu,————– —- tarihinde kaza öncesi rayiç değerinin——– olduğu, kazanın oluş şekli, kaza tutanağı ve ekspertiz raporu değerlendirildiğinde, değiştirilen ve onarılan parçalar söz konusu kaza ile uyumlu olduğu, —- kayıtlarında aracın davaya konu kazasından önce karışmış olduğu herhangi bir bir kazaya rastlanmadığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren — şartlan ekine göre yapılan hesaplamada aracın değer kaybının 3.970,00 TL olduğu, davacının % 25 kusur oranı tenzil edildiğinde davacının talep edebileceği miktarın—– dikkate alınmak suretiyle yapılan hesapta aracın değer kaybının ——olacağı, davacının % 25 kusur oranı düşüldüğünde davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının 4.000,00 TL %75= 3.000,00 TL olduğu, belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporuyla; —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait— plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacının araçta meydana gelen değer kaybı talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalı … tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın— poliçesinin düzenlendiği, mahkememizce İstinaf kararı sonucu tanıklar dinlenilmek suretiyle keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, kazaya karışan taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tutanağında; — plakalı araç sürücüsü ——— üzere ——- noktamda kaldı. Görmeyip vurdum.” şeklinde beyanlarının mevcut olduğu, bilirkişi raporunda hem olay yeri, araçların konumları, vurma noktası, tanık ve davacı beyanı gözetilerek rapor düzenlendiği, her ne kadar davacı vekili alınan son rapora yönelik dava dışı karşı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağı beyanında kusurunu kabul ettiğini, karşı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, ayrıca 4.000,00 TL olarak belirlenen değer kaybının çok düşük olduğunu beyan etmişse de kaza yeri, kaza sırasında davacıya ait aracın konumu, tanık ile davacı beyanı, kaza tespit tutanağı ve önceki raporlar gözetilerek rapor düzenlendiği, mahkememizce de keşif sonrası alınan rapordaki tespitler olayın oluş şeklinde uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde davacının % 25 oranında, davalının % 75 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi iki —- yapmışsa da ——— kararlarına göre; — ——- sayılı kararı dikkate alınmak suretiyle, aracın ———– kaza sonrası onarılmış aracın ————- farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından bu kriter dikkate alınarak yapılan hesaplamada aracın ——— değer kaybı takdir edildiği, davacının kusur oranının mahsubu sonucu davacının ———- değer kaybı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından davadan önce ——- başvurulduğu, başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmek suretiyle davalının 23/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından ———- temerrüt tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1——değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı 204,93 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 173,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 62,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 335,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, —- keşif harcı, 600,00 TL keşif yol masrafı, —–bilirkişi masrafı (3 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam ——-yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek ——- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———–esaslara göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———-esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.