Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/223 Esas
KARAR NO : 2022/530

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı taraf arasında —- tarihleri arasında yapılan ticaret doğrultusunda davalı tarafın toplam 29.993,42 TL borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunu müvekkiline ödemediğini, taraflarınca — dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflarca arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamadıklarını, davanın kabulünü, davanın kabulünü,— dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takip konusu alacağın % 10 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —–tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya davacı katıldığı, davalı tarafın katılmadığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——— —- sayılı dosyası —– alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 26.073,32 TL asıl alacak, 3.585,08 TL işlemiş faiz, 335,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.993,42 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olduğundan davacının takip tarihinde alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti açısından taraf ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —– alınan bilirkişi raporunda özetle: davacı tarafından sunulan ticari defterlerin usule uygun olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.01.2018 döneminden önce başladığı, davacı tarafın, davalıya satış ve teslimini yaptığı mal ve hizmete ait faturaları davalının hesabına Borç ve davalıdan yaptığı tahsilatları da Alacak kaydı yaptığı, —– davacı tarafından davalı adına toplam —-fatura düzenlendiği, fatura adedinin fazla olması nedeniyle faturaların görüntüleri ve Yevmiye Defterindeki kayıtlar—- ortamında raporun ekinde ayrıca sunulduğu, davacının, davalıdan yıllar itibariyle;19.12.2018 tarihi itibariyle 102.024,34 TL Alacaklı olduğu, ancak alacak tutarı 01.01.2019 tarihli —- devir olarak görünmediği,—- devir olması halinde davacının davalıdan alacak tutarını bu tutar kadar daha arttıracağı, ancak delil niteliğindeki kayıtların esas alındığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle 12.757,66 TL davalıya borçlu olduğu, 31.12.2020 tarihi itibariyle 10.112,53 TL alacaklı olduğu, 03.02.2021 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 10.112,53 TL faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunduğu, davacının davalıdan 03.02.2021 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 10.112,53 TL alacağı bulunmasına rağmen davacının icra takibinde 26.073,32 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, davacının davalıdan 10.112,53 TL alacaklı olduğu, davalı şirket vekilinin yerinde inceleme talebine ilişkin beyan dilekçesindeki ticari defter ve kayıtlarını sunmaya yetkilisi——– gönderildiği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmek üzere ibrazının talep edildiği, arandığı, ancak defter ve kayıtlar incelenmek üzere ibraz edilmediği, bu nedenle davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça —-icra dosyası ile 29.01.2021 tarihinde davalıdan 26.073,32 TL asıl alacağının bulunduğu iddiasıyla takip başlatıldığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davacının HMK’nın 222. Maddesine göre uygun tutulan ticari defterlerine göre davalıdan 03.02.2021 icra takip tarihi itibariyle davalıdan —alacağının bulunduğu şeklinde kayıt bulunduğu, davacı vekili rapora yönelik itiraz dilekçesine göre; taleplerinin 29.993,42 TL olması nedeniyle ek rapor alınmasını talep etmişse de mali müşavir bilirkişi tarafından davacı şirketin defterlerinin incelendiği, davacı şirketin kendi leh ve aleyhine delil olan defterlerine göre davalıdan 10.112,53 TL alacaklı olduğu, zaten kayıtların incelendiği, incelenecek başka bir husus olmadığı anlaşıldığından ek rapor alınmasına gerek görülmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.112,53 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla takibe yönelik itirazın bu bedel üzerinden iptalinin gerektiği, bakiye asıl alacak yönünden talebin reddinin gerektiği, ayrıca davacının icra takibinde 3.920,10 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, dosya kapsamında taraflar arasında ticari ilişkiye ait yazılı sözleşme bulunmadığı, başka bir anlatımla borcun ödeme vadesine ilişkin taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ve icra takibinden önce TBK’nun temerrüde ilişkin 117. Mad. hükümlerine göre usulüne uygun olarak ihtar edilmediğinden dolayı işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacak cari hesap alacağı olup likit olduğundan hükmedilen bedelin takdiren % 20’si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ——
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 10.112,53 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 10.112,53 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 690,79 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 178,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 512,22 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 571,52 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 138,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 888,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 299,40 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 11.fıkrası ve yürürlükte bulunan —-arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı