Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/221 Esas
KARAR NO: 2022/815
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin —– yaptığını ve —- başında ——bulunan ——- servis taşımacılığını üstlendiğini ve dava dilekçesi ekindeki sözleşmeleri yaparak tek çekimde ya da ——– olarak ücretleri tahsil ettiğini, taraflar arasında imzalanan servis taşıma sözleşmesi ve taahhütnameye göre —– tarihinden önce velilerin % 20 cezai şartla sözleşmeden dönebileceğinin düzenlendiğini ve bu tarihten sonra cayma halinde herhangi bir tazminat ödenmeyeceğinin hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin servis taşımacılığını yaptığı okulun —— tarihinde öğretim faaliyetini durdurduğunu, müvekkilinin bu tarihe kadar üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, müvekkilinin bir kusuru olmaksızın taşıma işinin gerçekleşmediğini, bu konunun okul idaresi ile veliler arasında çözülmesi gereken bir konu olmasına rağmen, bazı velilerin hizmet alamadıklarına ilişkin beyanlarına istinaden, davalı banka tarafından resen, velilerin ——- cihazından yapılan tüm işlemlerin toplam tutarı kadar müvekkil hesaplarına ——konulduğunu, konuya ilişkin davalı bankaya ihtarname göndermelerine rağmen, hukuka aykırı şekilde ——- kaldırılmadığını, ortada şüpheli bir işlem bulunmadığını ve veliler tarafından müvekkil şirkete yapılmış bir başvuru dahi bulunmadığını, davalı bankanın usulsüz bloke işlemi nedeni ile müvekkil şirketin ekonomik olarak zarara uğradığını ve itibar zedelenmesi yaşadığını, öğrenci velileri tarafından, müvekkil şirkete yapılan ödemelerin birçoğuna verilen hizmet süresi düşüldükten sonra geri ödenmiş olduğunu, bir kısmının ise geri ödeme konusunda anlaşma sağlanamadığı için ve davalı bankanın müvekkil şirkete ait —–üzerinde bir tutara bloke koymasından dolayı, maddi olarak zor durumda kalması ve kapanan okuldan yapılacak olan ödemelerin bir kısmının müvekkile iletilmemesi nedeniyle geri ödenemediğini belirterek netice olarak; davalı banka tarafından hukuka aykırı şekilde müvekkil şirketin hesaplarına konulan ——- kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkil firma hesaplarına konulan——– nedeniyle hesapta bulunan miktara, bloke tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizin şimdilik —– davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, davacı vekili düzenlediği —- dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hesabına konulan haksız bloke nedeniyle oluşan —- faiz alacağının ıslahı ile davalı tarafından müvekkilinin hesabına konulan —- —– kaldırılmasına, müvekkili hesabında bulunan —–bloke tarihinden itibaren işleyecek ticari faizinin hesaplanarak, müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: servis taşımacılığı yapmakta olan davacı —firması ile müvekkili banka arasında —– imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davacıya —- tahsis edildiğini,—— gerçekleşen işlemlerde müşteri; işlemin bilgisi/onayı dışında olduğuna dair itirazda bulunduğunda, bu durumda ilgili kurallar gereği işleme ilişkin tutarın işyerine borç kaydedilebildiğini, ilgili kurallar kapsamında kart hamillerine; işlemin bilgisi/onayı dışında gerçekleştiği, mal/hizmet alınmadığı, işyeri tarafından iade yapılmadığı vb. gerekçelerle itirazda bulunma hakkı tanındığını, böyle bir itiraz halinde aksini ispatlamakla üye işyerinin sorumlu tutulduğunu, itiraza konu tutarın işyerinden tahsil edilememesi halinde ise müvekkil banka açısından—– ortaya çıktığını, somut olayda; davacı firma müşterileri olan kart hamillerinden ——– gerekçeleriyle gelen harcama itirazlarını müteakip, —– tarihinde, müvekkil banka tarafından davacı firmanın ——- numaralı diğer bir ticari hesabına——- yasalardan kaynaklanan ve taraflar arasında imzalanan ——- kapsamında tesis edildiğini, davacı firma tarafından müşterilere sunulan hizmetin oldukça geniş kapsamlı ve uzun vadeli olduğunu, bu nedenle, davacı firmanın faaliyet konusunun,——–açısından riskli olduğu değerlendirilmekte ve müvekkil banka açısından risk teşkil ettiğini, —– göre, kart hamillerinin harcama işlemlerinin üzerinden —– henüz geçmemiş olduğu dikkate alındığında, müvekkil bankanın her an başkaca kart hamillerinin itirazı ile de karşı karşıya kalma riskinin devam ettiğini, davacı firma ile müvekkili banka arasında imzalanan —–, müvekkili bankanın rehin hakkının açıkça yer aldığını, ayrıca sözleşmenin ——- davacının, davaya konu hesaplarını, fekki müvekkil banka tarafından bildirilinceye kadar, müvekkil bankaya rehnettiğini kabul ettiğini, müvekkil bankanın işlemlerinin kart hamillerini korumaya yönelik olduğunu, ayrıca huzurdaki davada davacı tarafın söz konusu hizmeti vermediğini açıkça ikrar ettiğini ve itirazda bulunan kart hamillerine hizmet vermemiş olmasına ve itirazda bulunulmasına rağmen iadede bulunmadığını, hukuka, usul ve yasalara, hakkaniyete, iyi niyet kurallarına aykırı ve dayanaksız talepler içeren davanın tüm talepler açısından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı banka tarafından davacı şirketin hesaplarına haksız konulduğu iddia edilen blokenin kaldırılması ve ıslah dilekçesi sonucu bloke işlemleri nedeniyle bloke konulan miktara işleyecek ticari faizin tahsili talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları ve defterleri bizzat banka şubesinde incelenme yapılmak, taraf iddia ve savunmaları değerlendirilerek davalı bankanın davacı şirket hesapları üzerine konulan ——- usulüne uygun olup olmadığı, usulüne uygun değilse davacı tarafın ıslah dilekçesinde belirtilen faiz hesabının yapılması, sonuç itibariyle blokenin kaldırılması gerekip gerekmediği ve davacının bundan kaynaklı faiz zararı var ise bu zararın hesaplanması amacıyla bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalı —–arasında bila tarih —-imzalandığı, söz konusu sözleşmeye istinaden davacı şirkete—–verildiği, davacı ile dava dışı—— imzalanan sözleşmeler ile davacı şirket tarafından, —–yılında öğrencilerin —- işinin taahhüt edildiği, dava dışı veliler tarafından, servis ücretlerinin davalı bankanın — kredi kartı ile ödendiği, davacının davalı banka nezdindeki —- özetine göre; —- dolayı davacının hesabına toplam —— alacak tutarının kaydedildiği, davacının hesabına alacak kaydedilen tutarların davacı şirket tarafından ödemelerinde kullanıldığı, dava dışı kart hamili öğrenci velileri tarafından, kredi kartının alındığı bankalara müracaat edilerek, ——- açıklamaları ile kart harcamalarına itiraz edildiği, davalı bankaca, ——– tutar üzerinden davalıya ait —–hesaba —— konulduğu, ancak —— itibariyle hesapta —– bakiye bulunduğu, fakat —- tarihinden sonra hesaba yatırılan paralarla bakiyenin —— ulaştığı ve rapor tarihi itibariyle bu tutar üzerinden blokenin halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Harcama itiraz süreçleri ve süreleri —- kurallarla belirlenmiş olup, tüm bankaları, üye işyerlerini ve kart kullanıcılarını bağlayıcı niteliktedir. —- tarafından uyulması gereken kurallar ve uygulama esasları — ——- ayrıntılı şekilde açıklanmaktadır.
Kredi kartı hamilleri, gerçekleştirmiş oldukları işlemler karşısında —- yeri ile sorun yaşarsa veya kendi tarafından gerçekleştirilmemiş işlemler olduğunu tespit ederlerse; bu işlemler ile ilgili olarak kartı veren bankaya harcama itirazı —– başvurusunda bulunma hakkına sahiptir. Bu işleme —– denilmektedir. Bu itiraz ilk olarak kart sahibi tarafından kartın ait olduğu bankaya yapılır ve kart sahibi banka, müşteri itirazını üye işyerinin bankasına iletir. Üye işyerinin bankası tarafından da işlemin yapıldığı —— yerine bu talep iletilir ve işyerinden itiraza konu olan işlemin detaylarını talep eder. Talep edilen detayların yetersiz olması durumunda kart sahibi haklı bulunursa, itiraz edilen işlem tutarı üye işyerinin bankası tarafından, ———- yerinden tahsil edilir ve kartın ait olduğu bankaya aktarılır. Bankalar bu tür işlemlerde kart kuruluşlarının —— kurallarına uymaz zorundadırlar.
Somut olayda, davalı banka kayıtları incelendiğinde, dava dışı —– kapanması ve servis hizmeti alınmaması gerekçesi ile kart hamilleri tarafından, kartın ait olduğu bankalara itiraz edildiği ve kart sahibi bankalarca bahse konu itirazların üye işyerinin bankası olan davalı —- iletildiği ve davalı banka tarafından da itirazların davacı üye işyerine sunulduğu, davacı vekili tarafından da —- tarihli dava dilekçesinde yer verildiği üzere, servis taşımacılığı yapılan okulun —- tarihinde öğretim faaliyetini durdurması nedeniyle, öğrenci taşıma işinin gerçekleştirilemediğinin beyan edildiği, bu durumda, kredi kartı harcamalarına konu hizmetin kart hamillerine —— tarihinden itibaren sunulamadığı tartışmasız olduğundan, kredi kartları ile üye işyerleri için belirlenmiş olunan —– uyarınca, kart hamillerinin—— bulunma hakkına sahip oldukları ve davalı bankanın da itiraza konu harcama bedellerini, itiraz eden kart hamillerine ya da kart sahibi bankaya ödeme yükümlülüğü altında olduğu, davalı banka kayıtlarına göre; davacı tarafından servis taşımacılığı ücreti olarak, davalı bankanın ——-, kart hamilleri tarafından itiraz edildiği, harcamalara itiraz eden kart hamillerine banka kaynağından —- ödeme yapıldığı, ayrıca —- itiraza konu harcama bedelinin davacının hesabına, —- tarihinde mükerrer alacak kaydedildiği, böylece, itiraz konu harcamalar nedeniyle banka kaynağından toplam —- ödeme yapıldığı, kart hamilleri tarafından—- tarihinden itibaren, kart harcamalarına itiraz edilmeye başlandığı, söz konusu harcama itirazları nedeniyle davalı banka tarafından davacıya ait —–kaydı konulduğu, ancak hesap bakiyesinin ——— sıfır bakiyeli hesaplar olduğu, davacıya ait ——– kaydı tesis edildikten sonra,—-arasında yatan paralarla hesap bakiyesinin —— bakiyeye ulaştığı ve bu tutarın halen—— olduğu görülmüştür.
Davalı banka ile davacı şirket arasında imzalanan ———— aşağıda belirtilen durumlarda ödeme yapmayacağını, daha önce yapılan ödemelerin iadesini talep etmeye yetkili olduğunu (…) kabul, beyan ve taahhüt eder—— bankaya başvurarak, harcama belgesindeki tutarın hatalı olduğunu veya böyle bir alışveriş yapmadığını veya söz konusu işlemi yaptığını hatırlamadığını veya —– almadığını iddia etmesi üzerine —–Mal ve/veya hizmet bedelinin müşteriye her ne sebeple olursa olsun iade edilmesinin gerekmesi”
H.3 Maddesinde;—— kartlı sistem kuruluşları, —–Banka’ya uygulanacak ceza ve/veya kart hamili itirazlarından——– kaynaklı olarak Bankadan tahsil edilecek her türlü ücret/ceza ve/veya sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle doğabilecek her türlü zarardan sorumlu olduğunu ve Bankanın ilk talebinde bu tutarları derhal ödemeyi, Bankanın bildirimde bulunmak suretiyle bu tutarları hesabından tahsil etmeye yetkili olduğunu, söz konusu tutarların talep anında ve/veya ödeme gününde hesabında yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği hallerde Banka’nın talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait cari faiz oranı üzerinden hesaplanacak gecikme faizi tahsil etmeye yetkili olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder.”
I.1. Maddesinde; ——– doğmuş, doğacak ve doğması muhtemel tüm borçları için, Banka ‘nın tüm şubeleri nezdinde mevcut olan ve olabilecek her türlü hak ve alacakları, mevduat hesapları, ——üzerinde— hapis hakkı olduğunu, Bankanın alacaklarından muaccel olsun olmasın herhangi birini veya hepsini ihbarda bulunmadan Banka’da mevcut her türlü alacakları, mevduat hesapları, ——- hükümleri yer almaktadır.
Dava dışı—– —–verdiği anlaşılan davacının, davalı bankanın —- olduğu,——taşıma hizmet bedeli olarak, veliler tarafından kredi kartı ile davalı bankanın —- kullanılmak suretiyle, davacıya toplam—-ödeme yapıldığı, ancak dava dışı okulun —-tarihinde kapanması nedeniyle servis hizmetinin sona erdiği, okul kapandıktan sonra servis taşımacılığının yapılmadığının tartışmasız olduğu, ödemelerini kredi kartı ile yapan —— tarihinden itibaren alınamayan—— kartını veren bankalara, harcama itirazında bulundukları ve itirazların davalı bankaya ve davalı banka tarafından da davacıya iletildiği, davalı banka tarafından, davacının —- bağlı olduğu hesaba —- gerçekleştirilen toplam işlem tutarı dikkate alınarak, — üzerinden —– tesis edildiği, ancak —–bakiye bulunduğu, fakat zaman içinde hesaba yatırılan paralarla ———ulaştığı ve rapor tarihi itibariyle blokenin devam ettiği,—— mevzuatına uygun şekilde, —– davalı bankaca uyulduğu ve bu nedenle kart hamillerine veya bankalarına, ayrıca davacı şirketin hesabına davalı banka kaynağından toplam —- ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan—–uyarınca, davalı banka tarafından, —–alacak tutarının tahsili amacıyla, davacıya ait —- mevcut bulunan —– üzerine—— konulabileceği ve ayrıca —— tutarın takas ve mahsuba konu edilebileceği anlaşıldığından, usule uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 5.682,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.741,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.660,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022