Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/220
KARAR NO: 2022/357
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan —- tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin davalıdan —beklenen —–gerçekleşmemesi nedeniyle — tarihli yönetim kurulu kararı ve davalıya yapılan aynı tarihli bildirim ile feshedildiğini, feshin ardından — tarihine kadar da davalının vekalet temelli ilişkiye dayalı olarak yönetim kurulu üyeliğini sürdürdüğünü, davalının şirket ile ilişkisinin sonlanması akabinde şirket içinde yürütülen denetimler neticesinde yönetim kurulu üyeliği ve genel müdürlük sıfatı kapsamında sorumluluğunu doğuracak çeşitli fiillerinin bulunduğunun ve şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, TTK 553 maddesi hükmü uyarınca şirket yöneticilerinin, genel müdürün şirket yönetimine gereken dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğü bulunup kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin ihlali halinde şirkete karşı sorumlu olduklarını, davalının şirket ile arasında kurulan iş sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası niteliğindeki masraf politikasına aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığını, zarara yol açan davranışlarının bir sigorta şirketinin yüklenicisinden beklenen özen ve sadakat yükümlülüğü ile bağdaşmadığını, bu nedenle davalının, davacı şirketin uğradığı zararlara ilişkin sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek yöneticinin sorumluluğu kapsamında zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette göreve geldiği tarihten itibaren şirkete yönelik katkılarının devam ettiğini, iş akdinin şirket yönetim kurulu kararıyla tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, —— hakkının zaman aşımına uğradığını, davacının, müvekkilinin şirket kaynaklarını özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak kendi çıkarları için kullandığı, müdürlük görevinin gerektirdiği performansı sergileyecek şekilde yönetmediği iddialarının yersiz olduğunu, iş akdinin aynı sebeplerle feshedilmiş olduğunu, bu durumda davacının fesih tarihi olan—– tarihi itibariyle zaman aşımını başlatan sorumluluğun doğduğunu iddia ettiği olgulara—— olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, şirket genel müdürü olarak şirketin karar organı olan yönetim kurulunda aldığı yetkiye istinaden dava dilekçesinde bahsi geçen işler yürütüldüğünden doğacak sorumluluğunda —– ait olduğunu, davacı iddialarının aksine müvekkilinin üstün—– gösterip şirket karlılığını artırdığı için—— devredildiğini, hisse devrinin yapıldığı tarihin — olup aradan — ay geçtikten sonra ——- tarihinde iş akdini feshetmesinin dikkat çekici olduğunu, müvekkilinin şirket menfaatlerini gözönünde bulundurarak şirketin masraf politikasına uygun harcamalar yaptığını, aksi iddiaların doğru olmadığını, —– ibra edildiğini, dolayısıyla yalnızca kararları uygulamakla görevli genel müdür olarak müvekkilinin bu faaliyetlerden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşması yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya bilirkişide iken davacı vekili mahkememize sunduğu — dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de ——tarihli dilekçeleri ile feragat dilekçesi ve içeriğini kabul ettiklerini, ayrıca yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talepleri bulunmadığını beyan ederek duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate, davalı tarafın vekaletnamesinde ise feragati kabule yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.757,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.703,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yaptıkları masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 28/04/2022