Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/22 Esas
KARAR NO : 2022/752

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:  ——–tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki —- müvekkilimizin yolcu olarak bulunduğu — plakalı aracın sol yan kısmına çarpması sonucu müvekkili ——yaralandığını, malul kaldığını, davalı——- poliçe kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinde oluşan zararları karşılamakla yükümlü olduğunu,— doğumlu müvekkili —— dava konusu trafik kazası sonrasında——- tedavi gördüğünü,——- % 3 vücut fonksiyon kaybını gösterir engelli sağlık raporu da bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kaldığını, bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kaldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline geçici işgöremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin geçici işgöremez durumda olduğu zaman dilimindeki bakıcı giderlerinden de davalı —– tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkili bakımından giderilmediğini, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilk—- maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle:——müvekkil şirket —– teminat altına alındığını, davacı tarafın talebinin usul kurallarına uygun olmadığını, öncelikle davacı taraftan talebine ilişkin ek açıklama istenmesinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirket tarafından hali hazırda ödeme yapıldığını, haksız geçici ödeme talebinin reddinin gerektiğini, davacının avans talebinin ise dayanak TTK 1474.madde şartlarını sağlanamadığını, bu nedenle haksız olduğunu, geçici ödeme için; davacı tarafın —– ——– yararlanamayacak durumda olması, acilen parasal desteğe ihtiyaç duyması ve davalı tarafın zarardan sorumluluğunu inandırıcı kanıtlarla ortaya koyması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yakın bir tarihte davacılara ödeme yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihinde davalı ———–sigortalı ve dava dışı sürücü ——- sevk ve idaresindeki——- araç ile davalı —– sigortalı ve davacı ——— —— olarak bulunduğu ——- plakalı aracın çarpışması sonucu davacının maluliyeti nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri,——– karşılanmayan—–. tedavi giderleri talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —— dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ————- açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin — son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—————- araştırma sonucu,———-dosyaları celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
———– raporu düzenlenmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı ——— tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulhen anlaşıldığını, davacı vekiline ait hesaba tutarı ödediklerini, ödeme nedeniyle davacı taraf davasından feragat ettiğini, davacı tarafın feragat etmesi nedeni ile kendilerinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu, feragat nedeniyle davanın reddini, tarafların lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından —— beraber müvekkilinin tüm zararının davalılar ——- tarafından karşılandığını, ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığından ötürü davanın konusuz kalmasından dolayı davanın esası hakkında yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Her iki davalı yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6—— tarafından —-maluliyet rapor ücretinin davacılardan tahsili ile ————-ödenmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — tarafından karşılanan — arabuluculuk ücretinin davacılar tarafından tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar —– vekilinin —— yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.