Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/219 Esas
KARAR NO : 2022/365

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacının ——-. sayılı dosyası ile davalıya —- tarihli sözleşmeden kaynaklanan hizmetleri karşılığı —- için; davalı borçlu aleyhine icra takibi yapılmıştır. Davalı-borçlu icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan 01.11.2015 tarihli sözleşme gereği davacı, davalının —– ——-kullanımını sağladığını, taraflar arasında sözleşme 2020 yılına kadar sorunsuz gelmiş ve taraflar sözleşmeden kaynaklanan edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmiştir. Davacı taraf 2020 yılında da sözleşme konusunu oluşturan konularda hizmetini yerine getirmiş ve bu hizmet karşılığı çeşitli faturalar düzenlediğini, davacının hizmetini yerine eksiksiz olarak getirdiği taraflar arasındaki elektronik ortamda yapılan—- sabit olduğunu, Davacı tarafından 2020 yılında verilen her hizmetin onayı davalıdan alınmış ve bu onayı doğrultusunda fatura tanzim edildiğini, Davalının sözleşmeden kaynaklanan hizmeti almasına ve faturayı onaya vermesine rağmen ödemelerini aksattığını ve temerrüde düştüğünü, bu sebeple bu fatura bedellerinin tahsili için—— sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının ——- sayılı takibe asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptaline,
haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar
tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleriyle, —— karşı taraf
üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davanın reddine karar verilmesini, Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında — tarihli sözleşme —— — kullanımı için sözleşme imzalandığını, davacı tarafın sözleşme gereği — için ödemesi gereken ——ödemelerini yapmadığını, Bu nedenle müvekkil şirket tarafından davacıdan olan —-belirlenerek kendilerine fatura kesildiğini ve davacının müvekkil şirketten olan alacağından mahsup edildiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirkete iade faturası kesildiğini, davalı şirket tarafından süresinde iade kesilen bu faturalara itiraz edildiğini, Akabinde davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı icra takibi açılmış bulunduğunu, yapılan mahsup işlemi dikkate alındığından davacının herhangi bir alacağı kalmadığından müvekkil şirket tarafından icraya itiraz etme zorunluluğunun doğduğunda, Detaylı olarak açıklandığı üzere yargılama sonunda davalı şirket tarafından kesilen — faturaların haklı olduğu bu sebeple davacının müvekkil şirketten her hangi bir alacağının kalmadığı sabit olacağını, tüm bu sebeplerle; davanın reddinin gerektiğini, Huzurdaki davanın reddini, kötü niyetli davacının dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
— Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu bulunduğu, takip talebinde alacağın sebebi kısmında “—- tarihli sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağı —-açıklamasının yer aldığı,takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe kısmi itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve tarafların —- ilişkin—– kayıtlarının incelenerek tarafların tüm iddia ve itirazları değerlendirilerek, takip tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti için mali müşavir, nitelikli —- dosyanın tevdi ile hazırlanan—– tarihli raporda özetle; Davacı —– dönemleri yasal ticari defterlerinin; 6102 sayılı T.T.K. ve 213 sayılı V.U.K. ‘nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış, onaylanmış ve sahipleri lehine delil niteliklerinde oldukları, davacının, davalı adına düzenlediği faturaların ——— dönemlerinde düzenlendikleri ve davacının bu döneme ilişkin mükellefi bulunduğu —– beyanında bulunduğu, söz konusu beyan tutarının Mahkemenin celp ettirdiği beyanla örtüştüğü, yine Mahkemenin Davalının mükellefi bulunduğu—- celp ettirdiği davalının,—-beyanda bulunduğu ve davacı beyanıyla örtüştüğü, davacı ve davalı arasında akdedilmiş sözleşmenin 5.3 maddesinde davalının davacıya yılın son ayı olan— kesileceğinin belirtildiği ancak davalı tarafından davacı adına düzenlenen—- —– faturasının — yılında düzenlendiği ve bunun sözleşmeye aykırı düştüğü nedeniyle davacı tarafından kayıt altına alınmadı, taraflar arasındaki — bu faturadan kaynaklandığı, davac——.alacağı olduğu, davacının ticari defter kayıtları ve oluşan — defter hesap hareketleri ve bakiyesinden tespit edildiği, Davalının davacıya——— olduğu, davalının ticari defter kayıtları ve oluşan muavin defter hesap hareketleri ve bakiyesinden tespit edildiği, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş ve taraflar arasında farkı oluşturan—— Mahkeme tarafından, sözleşmenin 5.3. maddesine aykırı olarak ve dikkate alınmaması gerektiği şeklinde davacı lehine değerlendirilmesi (yorumlanması) durumunda, davacı tarafın alacağının —. olacağı; aksi durumda —- faturanın sözleşmenin 5.3. maddesine aykırı olarak düzenlense bile geçerli olduğu ve davalının söz konusu alacağı hak ettiği ve dolayısıyla — edebileceği şeklinde davalı lehine değerlendirilmesi —– durumunda, davacının alacağının — olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi raporunda davacı ve davalının —- dönemleri yasal ticari defterlerinin; 6102 T.T.K. ve 213 sayılı V.U.K.’nun ticari defterlerine ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış onaylı oldukları ve davacının incelenen ticari defter kayıtlarında davalı adına düzenlenmiş fatura ve davalıdan yapılmış tahsilatların kayıt görmüş oldukları, kayıtlarla—-defter bakiyesinin davalı aleyhine —- borç bakiyesi verdiği, davalının incelenen ticari defter kayıtlarında davacının düzenlemiş olduğu faturalar ve davacıya yapılmış ödemelerin kayıt görmüş oldukları, kayıtlarla örtüşen muavin defter bakiyesinin davacı lehine 14.564,42 TL. alacak bakiyesi verdiği tespit edilmiş olup davacının davalıya düzenlediği faturaların — yılları dönemlerinde olup; davacının söz konusu dönemde mükellefi bulunduğu —ile bildirimde bulunduğu ve mahkememizce celp edilen vergi dairesinden gelen beyanla örtüştüğü, mahkememizin davalı — mükellefi olduğu ——celp ettirilen beyanın da davacı beyanıyla örtüştüğü tespit edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık davalı —-tarafından davacı ———– faturasından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.3. Maddesinde ——- o yıl içerisindeki gerçekleştirdiği ——–faturalarının tamamının yılın son ayı olan —- fatura etmeyi kabul ve taahhüt eder.— fatura ettiği ——– yeni yılda yapacağı ilk kampayanın bütçesinden düşürülecektir.” şeklinde düzenlenmekle sözleşmenin 5.2 maddesinde belirlenen —- bedeli talebi bir koşula bağlanmış olup buna göre davalı şirket sözleşmenin 5.3 maddesinde — bedelini ilgili yılın son ayı olan—kabul etmiştir. Sözleşmenin 5.3 maddesine göre aralık ayında——– kesilmediği, —- ayında kesilmiş olup davalı vekili yıl sonu kapanış döneminde davalı şirket yoğun olduğundan ilgili faturanın—- kesilebildiğini bildirmişse de taraflar tacir olup öncelikle basiretli davranma yükümlülüğü olduğundan ayrıca sözleşmeye bağlılık, ahde — tarafları bağlayan sözleşmenin 5.3.maddesi hükmü karşısında davalı tarafça düzenlenen—- sözleşmenin 5.3. Maddesine aykırı olarak düzenlendiği ve davacının alacağının — mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne, davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 101.749,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 101.749,90 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —–esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 101.749,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 101.749,90 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 6.950,53 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.228,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.721,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.228,89 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭1.288,19‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 50,75 TL tebligat ve müzekkere gideri , 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.050,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— esaslara göre belirlenen 13.616,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- tarafından karşılanan —-arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.