Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/214 Esas
KARAR NO : 2022/129

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ….—- davalı—–üye olduğunun tespit edilmesinin üzerine, davalıdan resmi bir cevap alabilmek amacı ile taraflarınca —— yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, süresi içerisinde cevap alınamaması üzerine taraflarınca durum dava konusu edilecekken —– tarafından imzasız——— hukuken geçersiz iddialar ile —— üyeliğinden ihraç edildiği beyan edildiğini, taraflarınca başlatılan —– sürecinden de sonuç alınamadığını,
ölümden 4 sene sonra ödeme yükümlülüklerinin
yerine getirilmesi için murise ihtar çekip akabinde üyelikten ihraç eden —-taraflarına bildirimde bulunmayarak davalının usule ve hukuka aykırı hareket ettiğini, tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilin murisinin çıkartıldığı hissenin üzerine tedbir şerhi işlenmesini, ….—- tespitini, usule ve kanuna aykırı alınmış üyelikten ihraç kararının iptalini,
sayın mahkememizin aksi kanaatte olması halinde hukuksuz çıkartma kararı
neticesinde doğmuş belirsiz alacak niteliğinde —— taraflarına temerrüt
tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini,
tüm yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa
yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ——-istemine ilişkindir.
TMK’nun 640/2. maddesine göre “—————- kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde—- ederler.”—- deyişle elbirliği mülkiyetinde esasında, iştirak halinde mülkiyeti meydana getiren kişilerin hepsinin bir arada hak sahibi olmaları yer alır. Bu mülkiyette malikler paydaş değil, ortaktır. — sahip olmayan bu ortaklıkta, hakkın süjesi ortaklık olmayıp bir bütün halinde elbirliğiyle hareket etmek zorunda olan ortaklardır (MK. md. 640/1). Ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.
HMK’nun “Mecburi dava arkadaşlığı” başlıklı 59. maddesinde ise; “Maddi hukuka göre, bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı ———gereken hâllerde, ——- vardır.” hükmü düzenlenmiş bulunmaktadır.
Mecburi——- ancak birlikte dava açabilir veya aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu tür dava—–,——- birlikte hareket etmek zorundadır. Ancak, duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği halde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade eder (HMK’md. 60/1).
Taraf ehliyeti 6100 sayılı HMK ‘nun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartlarından olup yine aynı yasanın 115/1 maddesi gereğince de kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi kendiliğinden gözönüne alınmalıdır. Ancak yine aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilmeli, bu süre içinde bu dava şartı noksanlığının giderilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmelidir.
Davada, iştirak halinde —– gereği ————- — tespiti, —- tarafından dava edilmiştir. Bu durumda ——-alacağı üzerinde ——— söz konusu olup, mirasçılardan biri tarafından dava açılması nedeniyle mirasçı açtığı bu davayı yalnız başına yürütemeyeceğinden, davanın bütün mirasçılar ile birlikte yürütülmesi gerekir. Bu nedenle Mahkemece, açılan iş bu davanın görülebilmesi için diğer mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya TMK.640/3 maddesi gereğince ——————— tayin ettirmesi için davacıya uygun bir süre vermesi gerekir. Eğer diğer —- davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermezler ise, bu durumda davayı açan mirasçının terekeye bir temsilci tayin ettirmesi gerekir (TMK.640/3). ——– temsilci, bir kısım mirasçının açtığı davaya —- verirse davaya—— tarafından devam edilir.—– atanması ve ——— davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlerinin alınmasına gerek yoktur.
Davayı açan mirasçı, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçıların davaya katılmalarını veya muvafakat etmelerini sağlayamaz ve—- tayin ettiremez veya —- atanan temsilci davaya — vermezse davanın reddine karar verilir. (——–Somut olayda, dava konusu ——– önce katıldığı ve ———- ödenmemesi üzerine ——– murisin ölümünden sonra aldığı bir kararla murisi ortaklıktan çıkardığı, davacının ise mahkememizdeki dava ile —-tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.—- tarihinde vefatı ile geriye mirasçısı olarak—– kaldığı, davanın ise mirasçılardan … tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. ——– alacağı üzerinde mirasçıların elbirliği mülkiyeti söz konusu olduğundan diğer mirasçıların davaya iştiraki ya da muvafakati sağlanmak suretiyle mahkememizce — tarihli duruşmada davacı vekiline müvekkilinin davayı açmak için diğer mirasçılardan muvafakat aldığına ilişkin yada—– temsilci atandığına ilişkin beyanda bulunmak ve belgelerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek, eksikliklerin giderilmemesi halinde HMK’114. Maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtar edildiği, verilen sürede mirasçılar .—-.. adına dosyaya vekaletname sunulmuş ise de davaya muvafakat edildiğine yada davaya katılmaya ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, … vekili adına ise vekaletname sunulduğu ve vekilinin beyanında zorunlu dava arkadaşlığı dolayısıyla davaya katılmaları gerektiğinden davaya kabullerini talep ettiği, davaya muvafakat edildiğine ilişkin mirasçıların beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bu kez 18/11/2021 tarihli duruşmada mirasçılar —— vekiline davacı tarafça açılan davaya muvafakat edip etmedikleri, muvafakat etmeleri halinde davacı yanında davaya katılma taleplerinin olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, beyanda bulunulmaması halinde HMK’nun 114. Maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtar edildiği, verilen sürede de beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca aynı duruşmada mirasçı … vekiline davacı tarafça açılan davaya muvafakat edip etmedikleri, muvafakat etmeleri halinde davacı yanında davaya katılma taleplerinin olup olmadığı hususunda vekaletnamesinde muvafakat yetkisi bulunmadığından, müvekkilini duruşmada hazır etmesi yada muvafakat —– vekaletnamesini sunmak ve bu hususta beyanda bulunmak üzere süre verilmiş ve ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde HMK’nun 114. Maddesi uyarınca işlem yapılacağı ihtar edilmiş ise de muvafakat yetkisi bulunmayan vekil davaya katılma talebinde bulunmuştur. Davacı vekiline ve mirasçılar vekillerine süre verilerek taraf teşkili sağlanmaya çalışılmış ise de eksikliklerin giderilmemesi üzerine HMK. 114 ve 115. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte— arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı ve mirasçılar vekilinin, mirasçı …—- ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.