Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/206 Esas
KARAR NO : 2022/737
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin —— verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının—- plakalı aracın sahibi olduğunu, davalı ——- tarihleri arasında ———– geçiş yaptığı iddiasıyla 4 katı tutarında ücret belirlenerek —— tutarında icra takibinde bulunulduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, izah edilen nedenlerden dolayı davacının borçsuzluğuna ve takibin iptaline karar verilmesinin gerektiğini, davacıya hiçbir bildirim, uyarı ya da ikaz yapılmadığını, bu nedenle aktif olarak kullanılan ——- bulunmaktayken davalı ———- kusurundan kaynaklanan nedenlerle ihlalli geçiş yapıldığı iddiasıyla takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, haksız ödeme ve icra takibine uğradığının görülmekte olduğunu iddia ederek —— sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının —–, bu nedenle davalıya—— davacının davalıya olan borcunun kanundan kaynaklandığını, ihlalli geçişin herhangi bir bildirim ve uyarı şartına bağlanmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın haksız olduğunu, davalının kanuni yükümlülüğünün bulunmamasına rağmen davacının —— yeterli bakiyenin bulunup bulunmadığının kontrolü yapılarak üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davacı —-ihlalli geçişlerinin davacıya bildirilmemesinden dolayı davalı şirkete herhangi bir kusurun atfedilmeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
—– sayılı kararı ile Görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize dosyanın gönderildiği, yukarıda yazılı ——numarasına kaydedilerek mahkememizin görevli olması nedeniyle davaya devam edildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın, davalının işletmekte olduğu ——– davacının ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– nolu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklının———- ilamsız icra takibi ile ihlalli geçiş nedeniyle ——alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu tarafından —- tarihinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından— yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
İhlalli geçiş yaptığı iddia edilen—————- yapılan ———incelendiğinde —– olduğu, kullanım şeklinin ticari olduğu, davacının —— dayanıklı ——- yaptığı görülmüştür.
Mahkememizce aracın tescil kayıtları —– —— bilgileri tespit edilmiştir.
Dosya arasına —–plakalı aracın —– ——– tarihleri arasında———– ilişkin — üzerinde yapılan incelemede geçiş esnasında, davacının ilgili hesabında yeterli bakiye olmadığı için, — yükleme isteği göndermesine rağmen ———- hesabına bakiye yüklenemediği, geçişler esnasında ve geçişleri izleyen ————–hesabında yeterli bakiye olmadığından, davalı şirket tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan —- —- bilirkişinin raporunda özetle; ———-üzerinde yapılan incelemede; 213 adet ihlali geçiş yapıldığını, ihlali geçiş yapıldığı tarihte yeterli bakiye olmadığını; bu nedenle davacının davalıdan —— geçiş ücreti ve———– alacaklı olduğu tespit ve hesap edildiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce alınan —- Mühendisi bilirkişisi ——— tarihli kök raporunda özetle; davacıya ait ——— plakalı aracın——- davalı —–tarafından işletilen, —————- gişelerine———- sunulduğunu, geçiş anında ve geçişi izleyen—————- numaralı———– bulunduğunu, geçiş esnasında, davacının ilgili hesabında yeterli bakiye olmadığı için, otomatik ödeme bakiye yükleme isteği göndermesine rağmen —- hesabına bakiye yüklenemediğini, ayrıntıları belirtildiği üzere, geçişler esnasında ve geçişleri izleyen—— yeterli bakiye olmadığından, davalı şirket tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığını, davacının, ———geçişlerinden kaynaklı ———tutarındaki geçiş bedeli ve —– tutarındaki ceza bedeli olmak üzere, toplam 18.205,80 TL bedelden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, —- iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır.4046, 3465 ve 3996 sayılı —– ——- —— uygulandığı —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—— tarafından —– ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir—— yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen ———- içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
—— yayımlanan Anayasa Mahkemesinin —— sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, ———- devredilen ———kontrolünün uygulandığı ———– —— hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü—- bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Sonuç olarak; davalıya————ücret ödemeden geçiş yaptığı, geçiş ücreti ve ceza tutarından sorumlu olduğu, davacının borçlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı —– davacı tarafça peşin olarak yatırılan 311,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 230,30 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 5,70 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı