Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO : 2022/144

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-borçlu aleyhine—- plakalı aracın — kapsamında sigorta ettirilmesi sonucu ödenmesi gerekli meblağdan kalan bakiye— sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı-borçlu tarafından icra takibine herhangi bir borcunun bulunmadığınu, bu sebeple borçlu tarafından itiraz edildiğini, dava şartı olarak —– başvurduklarını, taraflarca anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun, zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, müvekkili ile davalı-borçlu arasında —— yapıldığını, yapılan sözleşme gereği davalı borçluya ait araç sigorta ettirildiğini, karşı tarafın sigorta bedelini ödemediğini, davalı-borçlunun — dosyasına yapmış olduğu haksız borca itirazının 3.933,09 TL asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz nedeni ile davalı-borçlunun %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, müvekkiline karşı açılan itirazın iptali davasında davanın reddinin gerektiğini, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davacının alacağa ilişkin taleplerinin de reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete karşı bir borcunun bulunmadığını, haksız ve yersiz davanın reddini talep ettiklerini, dilekçelerinin ekinde sundukları ödeme dekontuna bakıldığında haksız ve yersiz davanın reddinin gerektiğini, dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesini ve haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 30/03/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, —tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu—— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı şirketçe davalı aleyhine takip talebine poliçe bakiye alacağının tahsili amacıyla 3.933, 09 TL asıl alacak, 284,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.217,30 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Dava, davacı —— sayılı araç için düzenlediği—— kalan bakiye alacak için başlattığı takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ihtilafın, davacı —-ile davalı arasında, davalıya ait araçların ——kaynaklı bakiye alacağının olup olmadığı varsa miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda poliçeye konu—- aracın kullanım amacının ticari olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin davacıya borcu olmadığını beyan ettiği, yapılan incelemede davacının —- kapsar şekilde—, poliçede — olduğu, davacı tarafından sunulan hesap ekstresinde davalı tarafından toplamda 2.036,92 TL ödeme yapıldığı ve poliçe prim bedelinden bakiye 3.933,09 TL alacağının kaldığı,— prim tutarının davacı —- tarafından davalı — ödendiğinin belirtildiği, davalının poliçenin düzenlendiğine bir itirazının olmadığı, davalının poliçe prim bedelini ödediğini ispatlaması gerektiği, davalı vekili tarafından — bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davacının bakiye 3.933,09 TL alacağı kaldığı anlaşılmakla takibe yönelik itirazın iptaline karar vermek gerektiği, alacak likit olduğundan hükmedilen tutarın takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının kabulünün gerektiği, her ne kadar davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş olsa da davada takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin bulunmaması nedeniyle bu hususta herhangi bir karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.933,09 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 3.933,09 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 268,67 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 209,37 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,85 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- esaslara göre belirlenen 3.933,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —– uyarınca —–ücretinin taktiren tamamının davalı taraftan tahsili ile —— adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.