Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/195 Esas
KARAR NO : 2022/60

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- tarihinde müvekkiline—– ——- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarından şimdilik 100,00 TL’sinin ve değer kaybı alacaklarından şimdilik 10,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücreti masrafının HMK 323/F—- —— Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, işbu hususun 6100 sayılı HMK.’nın 194. ve 121. maddelerine açıkça aykırı olduğunu, işbu uyuşmazlığa ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından başvuran yana ——-hasar ödemesi yapıldığını, başvuran yanın başkaca hak ve alacağı kalmadığını, —– uyuşmazlık konusunun zamanaşımına uğradığını, müvekkili —aleyhine ikame edilen işbu davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin faiziyle birlikte hesaptan tenzilini, kusura ilişkin itirazlarının dikkate alınarak;—- teminat dışı hallerin ve aracın kilometresinin göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerin reddini, davacı yanın mesnetsiz avans faizi taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının — yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi — tarihinde alınan raporda özetle; —- ile geri geri giderken aracının arka kısmı ile seyir halinde arkasında bulunan sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracın sol ön kısmına çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğ— — KTK Madde 47, 67, 84/j de belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olması nedeniyle meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, ——plakalı araç sürücüsü — kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu — — aracın kaza sonucu hasarlandığı, aracın 202.084 kilometre yol yapmış hususi otomobil olduğu, aracın kaza öncesi rayiç değeri 36.000 TL olduğu, davacının hasardan dolayı gerçek zararının 2.214,62 TL olduğu, hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 2.016,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, 22.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ——- ve idaresindeki —– plakalı aracı ile geri geri giderken aracının arka kısmı ile seyir halinde arkasında bulunan sürücü — sevk ve idaresindeki— plakalı aracın sol ön kısmına çarpması nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde; —plakalı araç sürücüsü —KTK Madde 47, 67 ve 84/j de belirtilen kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup arkasında seyir halinde bulunan — araca çarpması nedeniyle davalı — dava dışı sigortalısı sürücü — meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, —-plakalı araç sürücüsü —— üzerinde kurallara uygun seyir halinde olduğu, kuralları ihlal etmediği, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı,—- sayılı aracın davalı ——- doğacak rizikolara karşı teminat altına alınmış olup maddi tazminat araç başına 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı — hasar bedelinden ve değer kaybından sigortalısının kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından araç hasar bedelinin ve değer kaybının ayrı ayrı hesaplandığı, araç hasar bedelinin 2.214,62 TL olarak hesaplandığı ve hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya ödendiği, aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı, bu kritere göre yapılan piyasa araştırmasında, kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 36.000,00 TL rayiç değeri olan aracın tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki 2.el rayiç değerinin 33.984,00 TL olacağı tespit edilmiş olup 2.016,00 TL değer kaybı takdir edildiği, davacının da talebini bu miktara artırdığı, bilirkişi raporunun denetlenebilir ve gerekçeli olması, kusur oranlarının olayın oluşuna uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, hasar bedeli alacağının davadan önce ödenmiş olması dolayısıyla hasar bedeli talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının 04.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasında temerrüte düşmüş olacağından 17.06.2020 tarihinden itibaren değer kaybı yönünden davacının işlemiş faiz talep edebileceği, davacı her ne kadar en yüksek temerrüt faizi üzerinden faiz talep etmiş ise de olayın haksız fiil olması ve aracın hususi araç olması nedeniyle alacağa yasal faiz hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hasar bedeline ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz hizmet bedeline karşılık Ekspertiz Ücreti Tarifesine göre belirlenecek masrafın davalıdan tahsilini talep etmiş ise de davacı tarafça bu yönde bir masraf yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir ekspertiz faturası olmadığından ve davacının yapmadığı bir masrafı davalıdan talep edemeyeceğinden ekspertiz ücretine hükmedilmemiştir.
Davacı tarafın —– başvurduğu, davalının başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasında temerrüte düşmüş olacağından —- düştüğü, mahkememizce kısa kararda 17.06.2020 tarihi yerine sehven 17/06/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmiş olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına düzeltme yapılmamıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1——- değer kaybının 17/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hasar bedeline ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 137,71 TL’den davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin ve 33,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 92,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 45,41 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 59,30 TL peşin ve 33,00 TL ıslah harç olmak üzere toplam 151,60 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 47,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 847,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 804,99 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—— esaslara göre belirlenen 2.016,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 65,48 TL’sinin davacı taraftan, 1.254,52 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.