Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/193 Esas
KARAR NO : 2021/936
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın ——-üzere kiraladığı ——————— için davalı şirketle — imzaladıklarını, sözleşmede inşaatın bedelini —– belirlediklerini, —— günü inşaatın kabule hazır hale getirilmesi taahhüdünde bulunduklarını, süresinde inşaatın bitmemesi üzerine müvekkilinin —-yevmiye no.lu ihtarname ile davalı yükleniciye sözleşmenin gereğinin yerine getirilmesini talep ettiklerini, ihtara verilen cevabın eldeki senetlerin takibe konulacağı tehdidi olduğu, davalı yüklenicinin, sözleşmedeki sürede inşaatın bitirilip teslim edilmemesi üzerine aynı sözleşmenin —– buna göre davalıya ek işlerle birlikte—— borçlanıldığını, borca karşı bugüne kadar 480.000 TL’nin hesaba havale yapıldığını, senetlere karşılık da 435.000 TL olmak üzere — yapıldığını, davalıya verilen senetlerin ise; — 126.000,00 TL senet olmak üzere 5 adet senet verilmiş olduğu, davalının vadeleri ödenen senetleri teslim etmeyerek ikisini takibe koyduğunu, davalıya sözleşmeye göre —- bakiyenin kalmış olduğu, davalının edimini yerine getirmeyerek maddi zarara sebebiyet vermesi sebebiyle istirdat davası açmak zorunda kalındığı, müvekkili —–yetkilisi davalıya ve eşine daha önce verilmiş yetkileri 20.11.2020 tarihine kadar uzattıklarını ancak bu sürede de eksikliklerin tamamlanmadığı, müvekkilinin sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi ile —- kapasitesinin asgari — kaydından mahrum kalındığını, 651.000,00 TL maddi zararının mevcut olduğu, müvekkilinin bu ihtilafın giderilmesi için arabulucuya müracat ettiklerini, uzlaşma sağlanamayınca davayı açtıklarını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymayarak, süresinde inşaatı bitirmeyen eksik ve hatalı yapımın yerinde tespit edilerek,——-kayıtlarını zamanında yapamamanın ortaya çıkardığı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zarar 651.000,00 TL maddi zararın tespitinin ticari faizi ile tazmin ve istirdadına karar verilmesini, davalının sözleşmeye dayalı olarak verilen senetleri haksız ve hukuka aykırı takibe koyarak haciz yaptığını, hacizlerin–karşılığı hakedişin istirdat davasında ortaya çıkacak duruma göre, davacı tarafin işlettiği —— hizmetinin aksamaması için acilen ihtiyati tedbir kararı verilerek takiplerin durdurulmasına, yapılan menkul haciz ve taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana getirmiş olduğu güzel eser karşısında eksik olduğu iddia edilen işlerin, kötü niyetle yazıldığının ortada olduğunu, davacı tarafından bildirilen eksikliklerin taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili ile davacı şirket arasında —- sözleşmede yer alan işlerin yapımı konusunda—- anlaştıklarını, toplam sözleşme ve harici işler listesinde yazan —- olup bakiye alacak miktarının sözleşmeye göre 460.000,00 TL olduğunu, davacının ödeme tarihlerindeki ödemeyi gerçekleştirmemesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklenmiş olduğu tüm işleri süresinde tamamlamış olduğunu, ayrıca sözleşme ve harici iş listesinde yazılı olmayan imalatların da işverenin isteği üzerine yapıldığını, iş bitiminde ödemesinin yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığını, bu işlerin yapım bedelinin ——işin tamamına yakın kısmının müvekkilince bitirildiğini, davacıdan kaynaklı sebeplerle işin az miktarda eksik kalan kısmı, montaj ve ruhsata başvuru gibi işlerin, taraflar arasında imzalanan—verilen sürede tamamlanarak işin tamamının bitirildiğini, davacı tarafça ödeme yapılmadığını, davacı tarafın, sözleşmenin başından beri, sözleşmeye aykırı hareket ederek ödemeleri aksattığı gibi, müvekkilinin davacıyı uyarmasına rağmen, bina içi — yapımı sebebiyle belediye tarafından okulun mühürlenmesi sebebiyle bir haftaya yakın bir süre çalışılamadığını, ayrıca çalışanlardan üç kişinin farklı zamanlarda kovide yakalanması sebebiyle çalışan temin edilinceye kadar çalışılamadığını, davacı—- geciktirilmesi sebebiyle — işlerinin sekiz gün kadar yapımının gerçekleşemediğini, —– ruhsatının alınmasına yönelik teftiş zamanında davacı tarafından yapılması gereken hijyenle ilgili malzemelerin dahi tedarik edilmemesi nedeniyle —- ruhsatının alınmasında zaman kaybına neden olunarak iş planının alt üst edildiği, yapılacak işlerin her birinin birbiriyle sıralı ve bağlantılı işler olması nedeniyle, ödemenin geç yapılması, malzemenin geç siparişi montaj süresini ve işin diğer kısmına geçmeyi geciktirdiğini, planlanan iş programının, hem malzemenin temininde, malzemenin fiyatında hem de çalıştırılan işçilerin programında büyük zararlara sebep olduğunu, pandemi sürecinde bulaşın yoğun olmasına rağmen büyük fedakarlıklarla çalışıp işlerini tamamladıklarını, davacının senet ödemelerini vade tarihlerinde yapmaması nedeniyle, haklı olarak alacağını tahsil yoluna gidilerek, senetlerin ayrı ayrı zamanlarda icra takibine konulduğunu, davacı tarafın, pandemi süresince, — gerekçe gösterilerek —alınacağının anlaşılamadığını, keşif günü verilerek bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın ve tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı şirketin eksik iş yaptığı ve sözleşme gereklerini yerine getirmediğinden bahisle maddi zarar tazminatı ve ödenen bedelin istirdatı talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki —— davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu,— tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekilinin 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, feragat davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Alınan bilirkişi raporunda davalının yaptığı ek işler olsa da davalı tarafından eksik iş yapıldığı ve yapılan —- bir kısmının eksik olduğu ve davacının zararının daha fazla olduğu dolayısıyla davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve arabulucuk ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — arabuluculuk ücretinin taktiren tamamının davacı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.