Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/189 Esas
KARAR NO: 2022/292
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkil kurum ile davalı arasında —-tesisata ilişkin — müşteri numarası ile —olduğunu, Davalı tarafından —-tarihli elektrik faturalarının ödenmediğini ve —– eklenmesi suretiyle —- atacağın tahsili için ——- davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, Müvekkilinin haklı ve yerinde olan icra takibine; haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden borçlunun, alacağın tahsilini geciktirmek, engellemek amacıyla kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğunu, Yukarıda izah edilen ve —-resen nazara alınacak sebeplerle; Davarın kabulü ile davalı borçlunun davaya konu ——dosyasındaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacaklı tarafa böyle bir borcu olmadığını, Detaylı itiraz haklarımızı saklı tutarak, şimdilik, söz konusu borca itiraz ederek, takip dayanağı belgelere, belgelerdeki imzalara, usulsüz düzenlenen belge içeriklerine, borcun aslına, ferilerine, faiz nev’i oran ve miktarı il işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerini, Diğer yasal ve savunma haklarını saklı tuttuklarını, Bu doğrultuda takibin durdurulmasına karan verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— sayılı dosyası —–üzerinden gönderilmiş olup incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine————alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve tarafların —–yılına ilişkin ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenerek davacının takip tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti için mali müşavir ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile hazırlanan — tarihli tarihli raporda özetle; Davacı —- incelenen —— ilişkin madde hükümlerine uygun ve e-defter esaslarında tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış, onaylı oldukları, ticari defterlerin sahipleri ltehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edildiği, davalı—- dönemi yasal ticari defterlerinden sadece —-ibraz edilmiş olup, aynı döneme ilişkin defter-i kebir ve envanter defterleri ibraz edilmediği, ibraz edilen ve İncelenen —-olduğu, ancak defterde herhangi bir kayıt yapılmadığı, yevmiye defterinin kayıtsız tamamen baş olduğunun tespit edildiği, davalı — tarihinde —-adresinde kurulu bulanan ——–imzalandığı, fakat, elektrik şirketi tarafından,—–adresinde kurulu bulunan —– düzenlendiği, tesisat numarası aynı olmasına rağmen Sözleşme adresiyle, fatura adresinin farklı olduğu, dava dosyasına sunulan sözleşme ile faturalardaki tesisat numarasındaki tesisat numarası —–olduğundan, tüm değerlendirmelerin tesisat numarasına göre yapıldığı, sunulan abonelik sözleşmesinin faturaların düzenlendiği tarihlerden önce aboneliğini iptal ettiğine yada takibe konu —- tutarındaki tüketim faturasını ödediğine dair de herhangi bir ödeme belgesi dava dosya sına sunulmadığı,—– Hakkındaki Kanunu faiz oranları hesaplamada kullanıldığı,Buna göre yapılan hesaplama sonucunda davacı—- takip tarihi itibariyle ——- alacaklı olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden dolayı davacı tarafından düzenlenen iki adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan —-davalı şirketi temsilen imzanın atılı olmadığı, davacı vekilince —- tarihli dilekçe ekinde sunulan — tarihli elektrik perakende satış sözleşmesinde davalı şirketin müşteri olarak imzasının bulunduğu ve dilekçe ekinde sunulan — davalı şirketin adresinin—-davalı şirket tarafından gösterildiği ve fatura adresi ile ve tesisat adresi ile uyumlu olduğu, davacı vekilinin — tarihli dilekçesinde takip talebi ve ödeme emrinde — olarak belirttiğini bildirerek, —- kısmında yazan miktara tekabül ettiğini, İşbu sebeple — gecikme zammı ve —– bilirkişi tarafından düzenlenen raporda hesaba katılması ve bu şekilde rapor düzenlenmesi gerekirken, bu alacağın hiç dahil edilmemesi raporun hatalı ve eksik düzenlenmesine yol açtığını ileri sürse de;
—— İtirazın iptali davası açılmasında amaç itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Bu nedenle, itirazın iptali davası bağımsız bir dava olmayıp icra takibine bağlı ve onun devamı niteliğinde bir davadır. Borçlu itirazını kendisine gönderilen ödeme emrindeki taleplere göre yapmak zorunda olup, bu davalarda mahkeme alacaklının icra dosyasındaki talebiyle bağlı kalmak suretiyle borçlunun takibe itirazının yerinde olup olmadığını incelemelidir.Hal böyle olunca; davacı-alacaklının takip taleplerinde aslında —– gecikme faizi talep etmek istediği, ancak icra programındaki bir yanlışlık nedeniyle asıl alacak ve gecikme faizi toplamının asıl alacak olarak yer aldığı yolundaki itirazlarının itirazın iptali davasında dinlenilmesi mümkün değildir.” denilmiş olup iş bu davada itirazın iptali davası olup mahkeme alacaklının icra dosyasındaki talebiyle bağlı olduğundan davacı vekilinin —–düzenleme tarihli fatura bedeli iken iken sehven —— olarak göterildiği ve ilgili fatura alacağı olarak hesaplanması gerektiği yönündeki itirazı mahkememizce kabul görmemiştir.
Bilirkişi raporundaki değerlendirmeler ve hesaplamalar hükme ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilerek hükme esas alınmış olup davanın kısmen kabulüne, davalının— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren —- oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden — uygunlanmasına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan —– %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —– — dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—- oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden —- uygunlanmasına,,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan—– %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.301,29 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 580,75TL harcın mahsubu ile bakiye 1.720,54TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 580,75 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 640,05 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 43,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.643,25TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.627,91TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 317,55TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 12,33 TL’sinin davacı taraftan, 1.307,67TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022