Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/188 Esas
KARAR NO : 2021/987
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— altında——- tarafından kurulmuş araştırma temelli bir ——- araştırma —- tek kullanım hakkı alındığını——- müşterilerinin ve çeşitli paydaşların bilinçsiz düşünceleri, duyguları,——– —- kullanan bir araştırma ———markasının da sahibi olduğunu, Müvekkil şirket ——– markası altında — ve —– —- müşteriler için ———- araştırma ———- fikri mülkiyetinin kullanmak Üzere MÜSNHASIRAN yetkilidir. Müvekkil şirket işbu sözleşme ile —— hazırlamakta ve yürütmekte olduğunu, müvekkil şirketçe ——- kullanıldığı her projeye , proje aşamasının toplam maliyeti üzerinden telif ve yıllık sözleşme bedeli ödenmektedir, sözleşme gereği bu güne kadar 195.000 USD ödeme yapıldığını, işbu telifin yanında —— çalışmasında —- gönderilerek her —— projesi hakkında bilgilendirilme yapılmaktadır. Davalı … , müvekkil şirket ortaklarından —– yılları arasında müvekkil —- iş ve akdi feshedildiğini, bunun üzerine davalı müvekkil şirketin——– —– hizmeti vermeye başladığını, müvekkil şirket ortaklarından ———- ——ait ve ticari kullanım hakkının sadece ———– ait olan —— şirketten izinsiz alındığı ve … tarafından kullanıldığı öğrenildiğini, müvekkil şirketin konu ile ilgili her türlü yasal talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat, 100.000,00-TL manevi tazminat , olmak üzere şimdilik 101.000,00-TL tazminata hükmedilmesi ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini karar verilmesini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesi, talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Bilindiği üzere bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı da o hakkın sahibine aittir. Davacı firmanın iddiasına dayanak olarak göstermiş olduğu sözleşmelerin hiçbirinde taraf sıfatı bulunmamaktadır; —– bulunan —– görüldüğü üzere davacı yanın dayanak olarak gösterdiği sözleşmeler dava dışı 3. kişiler arasında imzalanmıştır. Bu kapsamda davacı yanın sözleşmeden kaynaklı hiçbir hakkı bulunmadığından huzurdaki davada dava hakkı da bulunmadığını,——- dava açma haklarının sahibi patent sahibi olduğu —— —- uyuşmazlıklara ilişkin dava hakkı vermediğini, ayrıca davacı yanın dilekçesinin ekinde de —– kanunda belirtildiği şekilde yapılan başvuruya ilişkin hiçbir belge bulunmadığını, bu kapsamda, dava konusu———— sahibi olmayan davacı yanın ve sözleşme tarafı olan diğer firmaların————— kullanımdan kaynaklı bir dava açma yetkisi de bulunmadığını, davacı firmanın sözleşmelerde taraf olmaması ve buna bağlı olarak ——– dava açma yetkisinin de bulunmadığı dikkate alındığında; davacı yanın huzurdaki davada, dava hakkı bulunmamaktadır. bu nedenle öncelikle davanın aktif husumet nedeniyle reddini mahkeme aksi kanaatte ise yetki ve görev itirazının kabulü ile davanın yetkili ve görevli —-fikri sınai haklar hukuk mahkemesi’ne gönderilmesini, —- —- davanın ihbarını,— taleplerimiz kabul görmezse davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ———— yürütmek üzere münhasıran yetkili olduğunu,davalının 2018/2019 yıllarında davacı şirkette çalışmış olup iş akdinin feshedildiğini, davalı tarafından dataların izinsiz alındığı, kullanıldığı ve davalının——- eğitimini almamasına ve —- sertifikasına sahip olmamasına rağmen —- kullandığını iddia ederek ticari faaliyetlerini davacı şirketin —— sürdürdüğünü, davalının davacı —– , kendi iş ve —–yetkisi olmadan kullanmasının haksız rekabet olduğunu ve kullanımı ——- —- düşürüldüğü bu sebeple davacının tüketiciler nezdindeki saygınlığının zedelendiği ve davacının ticari tehlikeye maruz kaldığını iddia ederek haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
—– sayılı dosyası getirtilerek incelenmesinde, mahkememiz dosyasının davacısının iş bu dosyanın davalısı olduğu, mahkememiz dosyasının davalısının da iş bu dosyanın davacısı olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde özetle; davacının gerçek kişi—– verdiğini—— davalı şirkette çalıştığını ve 2019 yılı sonlarında davacı tarafça çalışma ilişkisinin sonlandırıldığını, davalı şirket ortağının davacının ticari itibarını sarsmak amacıyla davacının müşterilerine davacıyı yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalarla kötületici mesaj ve mailler gönderdiğini belirterek, davalının kötüleme sureti ile haksız rekabet kapsamında kalan eylemleri dolayısıyla haksız rekabetin tespiti ve meni taleplerinde bulunmuştur.
Davacı vekili —- celse de iş bu dosya ile —- esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep etmiş olmakla;
HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca; ” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”
Mahkememizin işbu dosyası ile —- dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki dosyada da haksız rekabete dayanılarak talepte bulunulduğu, her iki dosyanın birleştirilmesinde fili ve hukuki irtibat bulunduğu ve usul ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurulduğunda tarafların iddialarının birlikte değerlendirilmesinin gerektiği ,HMK’nın 166. Md. gereğince mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan —–birleştirilmesine, esasımızın bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyasının —– esas sayılı dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada karara bağlanmasına,
Dair esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.